№"> №">
5
48RS0002-01-2023-001169-54
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пешкова Ю.Н.. Дело №2-1783/2023
Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-2910/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.
при секретаре Акимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
Требования ООО «БП-Капитал» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БП-Капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63267 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098 рублей, всего в сумме 65365 рублей 94 копейки.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО «БП-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Свои требования обосновало тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.10.2016 года кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу ООО «БП-Капитал» взыскана задолженность в общей сумме 700000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между АОА «Сбербанк России» и ООО «БП-КАПИТАЛ» заключен договор уступки прав (требований). Поскольку ФИО1 уклоняется от исполнения судебного решения просили взыскать задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 152 010 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в исковом заявлении содержится просьба директора общества ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «БП-Капитал», в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала на несогласие с заявленными требованиями и просила применить срок исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как видно из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 18.10.2016 года расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. С ФИО1 в пользу ООО «БП-Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 350000 рублей 00 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 350000 рублей 00 копеек, всего 700000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 10200 рублей 00 копеек. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АОА «Сбербанк России» и ООО БП-Капитал» заключён договор уступки прав требований, согласно которому права требования по договорам № и № с ФИО1 АП. в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно передано истцу.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужми денежными средствами, суд установил, что неисполнение вступившего в законную силу заочного решения суда и размер задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком ФИО1 суду представлено не было.
Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял во внимание период действия моратория, который был введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен на 3 месяца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), произвел расчет процентов, и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «БП-Капитал» за пользование денежными средствами в размере 63267 рублей 94 копейки.
Ответчик ФИО1 просила отказать в иске, указывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылается на положения статьи 207 ГК РФ, в соответствии которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).
Суд обсудил данный довод и пришел к верному выводу об ошибочном толковании и применении к данным правоотношениям указанной нормы материального права.
Действительно, в данной статье установлено императивное правило о том, что с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и к дополнительным требованиям. Вместе с тем, в данной статье подчеркивается акцессорный (дополнительный) характер мер обеспечения исполнения основного обязательства, среди которых названы проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д., в том числе возникшие после исковой давности по главному требованию.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения.
Таким образом, суд правильно указал, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика, помимо договорных обязательств, возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности. И к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в пределах трех лет предшествовавших обращению в суд с иском (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не пропущен.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.