Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, невоеннообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением об утере водительского удостоверения, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен. Таким образом, на основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.2 указанных Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и около <адрес> края был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД <адрес> <адрес> края, отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», с заводским №, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с которыми ФИО1 согласился. После этого, в связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> наркологическом диспансере по адресу: <адрес>Б <адрес>, от чего ФИО1 отказался, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он сел за руль вышеуказанного автомобиля и направился в <адрес> края. Подъехав к дому № по <адрес>, он увидел, как сзади подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. Далее к нему подошел сотрудник ДПС, которому он в последующем сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора АЛКОТЕКТОР, также продемонстрировал прибор и свидетельство о поверке, показал целостность прибора. Он совершил выдох в трубку прибора, результат освидетельствования показал 0, 000 мг/л, с показаниями прибора он был согласен. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> наркологическом диспансере в <адрес>, от чего он отказался. Ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.90-97, 136-139).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в содеянном раскаивается, более совершать преступлений не намерен. Фактически имеются два договора купли-продажи указанного автомобиля, в одном покупателем значится он, в другом его отец. Денежные средства за автомобиль передавал ФИО4 он.

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО5 (л.д.62-65) и ФИО6 (л.д.58-61) следует, что они работают инспекторами ДПС. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве согласно постовой ведомости на улицах <адрес>. Около 19 часов 37 минут ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, который двигался по <адрес> края, и остановился у <адрес>Д по <адрес> представился ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у последнего были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. В результате освидетельствования оказания прибора составили 0,00 мг/л., с показаниями прибора ФИО1 был согласен. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, на что ФИО1 отказался, о чем написал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 с применением видеозаписи у <адрес>Д по <адрес> края в 19 часов 55 минут был отстранен от управления автомобилем марки «<адрес>», государственный регистрационный знак №, в протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО1 (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотестер «Юпитер-К», заводской номер прибора 000919. Показания прибора составили 0,00 мг/л. Имеются подписи должностного лица, ФИО1, который был согласен с результатом освидетельствования (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут у <адрес>Д по <адрес> края с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В протоколе имеется подпись ФИО1 и должностного лица (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 59, помещено на штрафстоянку (л.д.9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20-23);

- заявлением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России, указав об утере водительского удостоверения (л.д.24);

- протоколами смотра места происшествия и предметов, согласно которым осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ключи от данного автомобиля, изъятые в ходе выемки. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.30-34, 42, 43-45, 48-54, 55);

- протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО5 жесткого диска с видеорегистратора патрульного автомобиля и осмотра видеозаписи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:37:36 часов служебный автомобиль стоит на территории проезжей части у дома, перед служебным автомобилем ДПС расположен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. В <данные изъяты> запись осуществляется из салона патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сидении находится ФИО1 Ему предложено пройти освидетельствуйте на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 соглашается. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1 инспектором ДПС и мундштук установлен в техническое средство в его присутствии. Результат исследования составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, который озвучен инспектором ДПС вслух и с которым ФИО1 согласился. ФИО1 инспектор ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказывается (л.д.67-69, 75-86, 87).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе дознания, в судебном заседании факта управления им транспортным средством марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в момент его остановки сотрудниками ДПС, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра диска, иными письменными доказательствами, изложенными выше, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.104-108), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.127), по месту получения детьми дошкольного образования (л.д.124), соседями характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.109-111).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, наличие неработающей супруги на иждивении, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (отца, супруги).

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования, в том числе его первоначальные объяснения, суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д.132).

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>, использованный ФИО1 при совершении преступления, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит подсудимому на праве собственности, что следует из представленных суду документов (л.д.28, 29), при этом в страховом полисе ФИО1 значится собственником автомобиля, а также показаний самого подсудимого, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство с комплектом ключей подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, следует сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого, его семьи, а также то обстоятельство, что транспортное средство приобретено подсудимым в период брака, не свидетельствуют о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство –диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

№