Решение по делу № 2-814/2025 от 16.06.2025 - о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-814/2025

64RS0048-01-2025-001777-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре Шестаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.03.2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и Opel Astra, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX №. Между ФИО3 и ИП ФИО6 06.03.2024 года был заключен договор цессии №, который 11.03.2024 был предоставлен в ООО СК «Согласие» при подаче заявления о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания 27.03.2024 года произвела выплату в размере 48800 рублей в счет ущерба, причиненного автомобилю. Однако данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного ТС. ИП ФИО6 15.01.2025 года представил в ООО СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения, неустойки и почтовых расходов. Рассмотрев претензию, страховщик 11.02.2025 года выплатил 3055 руб., из которых 295 руб. в счет почтовых расходов и 2760 руб. в счет нотариальных расходов. В удовлетворении других требований, указанных в претензии, было отказано. Соглашением от 28.01.2025 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО6 договор цессии № 2575, был расторгнут, о чем страховая компания была уведомлена 31.01.2025 года. Истец 31.01.2025 года направил обращение в адрес финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным 11.03.2025 года принято решение об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения в размере 8000 руб. Данная сумма была получена 18.03.2025 года. В удовлетворении иных требований, указанных в обращении, было отказано. На основании заключения независимой технической экспертизы от 13.03.2025 года №B, проведённой ИП ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 года, составляет 81900 руб. без учета износа, 56800 рублей - с учетом износа. Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 25100 рублей (№). Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25100 руб.; штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 309582 руб. за период с 02.04.2024 года по 14.04.2025 года; неустойку в размере 819 рублей за каждый день просрочки исполнения с 15.04.2025 года по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; убытки в размере 181700 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 181700 руб., начиная с 02.04.2024 года по день фактической уплаты суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы №В в размере 2000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы №В в размере 25000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 387,27 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2024 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Opel Astra, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с отсутствием у его участников разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 и ФИО4 был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО4 вину в нарушении ПДД РФ признал. Изложенное подтверждено извещением о ДТП от 05.03.2024 года (л.д.170).

Гражданская ответственность транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 171).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

06.03.2024 года между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, по условиям которого к ФИО6 перешло право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 05.03.2024 года (л.д.12).

11.03.2024 года ТП ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением №-Пр о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (л.д.167).

15.03.2024 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 1128/03/24 (л.д. 176).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «МЭТР», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 74400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48800 руб. (л.д. 177-180).

18.03.2024 года в финансовую организацию от ИП ФИО6 поступило заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Сусло А.А. (л.д. 181-182).

19.03.2024 года финансовая организация уведомила ИП ФИО6 о необходимости предоставления договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства, заключенного с СТОА ИП Сусло А.А. (л.д. 183).

27.03.2024 года ООО «СК «Согласие» платежным поручением № осуществило ФИО6 страховую выплату по договору ХХХ № в размере 48800 руб. (л.д.192).

15.01.2025 года в адрес финансовой организации от ФИО6 поступило заявление-претензия о выплате потерпевшему недоплаченного страхового возмещения по договору с финансовой организацией, неустойки, почтовых расходов в размере 295 руб. (л.д. 194).

По результатам рассмотрения указанного заявления-претензии ООО «СК Согласие» письмом от 24.01.2025 года №/УБ уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 197).

31.01.2025 года ФИО6, действующий в интересах ФИО3, уведомил страховую организацию о расторжении договора цессии №, направив в адрес последнего соответствующее соглашение о расторжении (л.д. 198-201).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «СК Согласие» перечислило ФИО6 3055 руб., из которых 2760 руб. – расходы услуг нотариуса, 295 руб. – почтовые расходы (л.д. 202).

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном п. 4 ст.16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в следствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов (л.д. 92).

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно выводам которого сформирован окончательный перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 05.03.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56800 руб., без учета износа – 81900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2025 года № № требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 8000 руб., требование о взыскание стоимости на оплату услуг нотариуса оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 28-35).

В связи с не согласием с решением финансового уполномоченного, по инициативе ФИО3 проведено экспертное исследование ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №В от 13.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 81900 руб., с учетом износа – 56800 руб. (л.д. 40-52).

Также ИП ФИО7 по инициативе ФИО3 проведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Саратовской области, согласно экспертному заключению №В от 13.03.2025 года которого стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 263600 руб., с учетом износа – 83800 руб. (л.д. 56-75).

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данные требования закона истцом соблюдены.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 25100 руб., рассчитанной в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 56800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета в размере 81900 руб., а также взыскании убытков в размере 181700 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи.

Положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ООО «СК «Согласие» организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые бы соответствовали правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, а предложенная заявителем СТОА не ответила на предложение финансовой организации заключить договор.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО3 не предпринял, направление на СТОА не выдал.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнила обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом размер ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 13.03.2025 года №В, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – ЦБ РФ, без учета износа составляет 81900 руб., с учетом износа – 56800 руб.

Установленный ИП ФИО7 размер стоимости восстановительного ремонта соответствует выводам, проведенной в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, экспертизы.

Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 48800 руб. (27.03.2024 года), а также 8000 руб. (18.03.2025 года), соответственно с учетом выплаченных сумм размер недоплаченного страхового возмещения составляет 25100 руб. (№).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 13.03.2025 года №В, проведенному по инициативе истца, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный №), поврежденного в результате ДТП, имевшего место 05.03.2024 года, без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент проведения экспертизы составляет 263600 руб.

Следовательно, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ущерб), подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3, составляет 181700руб. (263600 - 81900).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности экспертных заключений, составленных ИП ФИО7 у суда не имеется. Экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы, при этом стороной ответчика выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотивированно не оспаривались, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение указанных выводов не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п. 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, установив факт ДТП, размер причиненного ущерба, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 25100 руб. и убытков в размере 181700 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (определение Верховного суда РФ от 17.09.2024 года № 1-КГ24-8-К3)

На основании указанных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12550 руб. (25100/2), при этом правовые основания для взыскания штрафа от стоимости, подлежащих взысканию в пользу истца, убытков, отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд с учетом положений п. 1 ст. 332 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, принимает во внимание, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило ответчику 11.03.2024 года, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 01.04.2024 года, истец рассчитал ее размер за период с 02.04.2024 года по день составления иска (14.04.2025 года), который составил 309582 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, суд считает необходимым установить размер неустойки за период с 02.04.2024 года по день вынесения решения суда 16.06.2025 года, который составляет 361179 руб., из порядка расчёта: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100: (с 02.04.2024 года по 16.06.2025 года - 441 день просрочки) (81900х1х441/100).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, приходит к выводу, что в данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения штрафа, неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки, штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера штрафной санкции. При отсутствии доказательств у суда не имеется оснований для снижения штрафа и неустойки. (Определения Первого кассационного суда от 05.02.2025 года № 88-4597/2025, от 17.07.2024 года № 88018999/2024).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 819 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 81900 руб. х 1%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периода времени, исходя из суммы ущерба в размере 181700 руб., начиная с 02.04.2024 года по день фактической уплаты суммы ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 года № 88-4850/2025).

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ООО «СК Согласие» с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а не с даты окончания срока рассмотрения заявления ФИО3 о выплате (02.04.2024 года), предусмотренного Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 года, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать, определив к взысканию с ООО «СК Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 181700 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неудовлетворении требований о возмещении страхового возмещения, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в общем размере 95000 руб., из которых: 20000 руб. - за подготовку экспертного исследования №В; 25000 руб. – за подготовку экспертного исследования №В; 10000 руб. - расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному, 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; а также заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 387,27 руб.

Разрешая требования относительно взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования и его размера суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование, проведенное ИП ФИО7 по двум экспертизам в общем размере 45000 руб. (экспертные заключения №В, №В), поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и обоснование своей позиции в рамках предъявленного искового заявления, подтверждены документально, доказательства чрезмерно завышенного размере стоимости экспертных заключений ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К досудебному порядку урегулирования спора относится не только претензионный порядок, но и ведение переговоров, процедура медиации, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти или разрешения спора в административном порядке.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2025 года между ФИО3 и ИП ФИО8 заключен агентский договор №, по условиям которого доверитель поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта вреда здоровью и/или имуществу доверителя. Исполнение доверителем обязательств по оплате оказанных ему услуг агентом подтверждается представленной в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру№ от 11.06.2025 года на общую сумму 95000 руб.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, включая составление процессуальных документов, соразмерности платы за эти услуги, принципа разумности и справедливости, учитывая, что стороной ответчика заявлено о снижение расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя и обращения к финансовому уполномоченному до 15000 руб., также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, несение которых подтверждено документально.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7204 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, рассчитанный по Единой методике в размере 25100 руб.; штраф в размере 12550 руб.; убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181700 руб.; неустойку за период с 02.04.2024 года по 16.06.2025 года в размере 361179 руб.; начиная с 17.06.2025 года неустойку в размере 819 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; судебные расходы в размере 15000 руб.; почтовые расходы в сумме 387 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 181700 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7204 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года

Судья П.Н. Зеленкина