Решение по делу № 2-1286/2023 от 19.06.2023 - о прекращении ипотеки, освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пионер-Курорт» о признании обязательств обеспеченными по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года

Дело № 2-1286/2023

УИД 76RS0017-01-2021-000657-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Бырдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 июня 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Пионер-Курорт» к Конкурсному управляющему ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о прекращении ипотеки, освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пионер-Курорт» о признании обязательств обеспеченными по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества,

установил :

ООО «Пионер-Курорт» обратилось в суд с иском к ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о прекращении ипотеки в пользу ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору ипотеки № Ф-451/12-3 от 5 июня 2012 года в отношении земельного участка, общей площадью 638 037 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и освобождении спорного имущества от арестов, связанных с возникновением ипотеки по договору № Ф-451/12-3 от 5 июня 2012 года (том 1 л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что, несмотря на направление судебному приставу-исполнителю уведомления о намерении оставить нереализованное имущество за собой, взыскателем ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не были внесены денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, составляющие разницу между стоимостью имущества и суммой долга. Организатору торгов уведомление об оставлении имущества за собой также направлено не было. При этом ООО «Пионер-Курорт» оплачивает налоги за имущество, которым не пользуется, несет убытки. В связи с указанным, истец просит прекратить ипотеку в отношении обремененного имущества и освободить его от арестов.

ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд со встречными требованиями к ООО «Пионер-Курорт» о признании обязательств по кредитному договору <***> от 26 декабря 2014 года в размере 103 801 987,30 рублей обеспеченными залогом имущества ООО «Пионер-Курорт» по договору ипотеки № Ф-451/12-3 от 5 июня 2012 года и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества ООО «Пионер-Курорт» (том 1 л.д. 46-52).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору ипотеки № Ф-451/12-3 от 5 июня 2012 года имуществом ООО «Пионер-Курорт» обеспечены требования по кредитному договору <***> от 26 декабря 2014 года. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № Ф-451/12-3 от 5 июня 2012 года - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двухсемейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м и более, общая площадь 638 037 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер №. В ходе процедуры банкротства ООО «ПК-плюс» установлена задолженность на сумму 103 801 987,30 рублей, которая, по мнению истца, должна быть удовлетворена за счет залогового имущества.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных по делу исковых требований отказано (том 2 л.д. 196-205, том 3 л.д. 142-151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т ом 3 л.д. 257-269).

Представитель ООО «Пионер-Курорт» по доверенности ФИО2 в суде, поддерживая первоначальные требования, пояснил, что волеизъявление на оставление имущества за собой ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не было выражено в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, денежные средства на депозитный счет судебного пристава внесены через полтора года после повторных торгов. Встречные требования не признал, указывая на пропуск истцом по встречным требованиям срока исковой давности.

Представитель ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, возражая по первоначально заявленным требованиям ООО «Пионер-Курорт», указывала на соблюдение процедуры оставления залогового имущество за собой. Встречные требования поддержала, настаивая на том, что залогом были обеспечены все требования по задолженности ООО «ПК-плюс» перед ООО КБ «Пульс Столицы». Срок исковой давности считает не пропущенным, так как на протяжении 2018 года истец по встречным требованиям обращался за защитой нарушенного права, кроме того, взыскание на предмет залога уже было обращено.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО4 в суде пояснил, что в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО находится исполнительное производство № № от 08.06.2019 с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «Пионер-Курорт», путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ООО КБ «Пульс Столицы». Имущество после вторых торгов не было реализовано, взыскателем дано согласие оставить нереализованное имущество за собой. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, после отмены обеспечительных мер земельный участок будет передан взыскателю.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, считает первоначальные и встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

11 апреля 2016 года Ярославским районным судом Ярославской области по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-246/2016 по иску Коммерческого банка «Пульс Столицы» - общества с ограниченной ответственностью к ООО «ПК-плюс», ООО «Пионер-Курорт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято следующее решение (том 1 л.д. 18-21):

«Взыскать с ООО «ПК-плюс» в пользу Коммерческого банка «Пульс Столицы» - общество с ограниченной ответственностью неуплаченную ссудную задолженность по Кредитному договору <***> от 26.12.2014 г. в размере 29 563 772,90 рублей.

Взыскать с ООО «ПК-плюс» в пользу Коммерческого банка «Пульс Столицы» - общество с ограниченной ответственностью проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по ставке 24%, начиная с 01.03.2016г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ООО «ПК-плюс» в пользу Коммерческого банка «Пульс Столицы» - общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки № Ф-451/12-З от 05 июня 2012 года – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м. и более, общая площадь 638 037 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 704 080 рублей».

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-246/2016 судом установлено следующее.

26 декабря 2014 года между Коммерческим банком «Пульс Столицы» - общество с ограниченной ответственностью и ООО «ПК-плюс» был заключен Кредитный договор <***>.

Согласно п. 2.1 договора (с учетом условий Дополнительного соглашения №1), Банк обязуется предоставить Заемщику, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредит на сумму 49 563 772,90 рублей для осуществления полного погашения основного долга по Кредитному договору <***> от 23 апреля 2012 года и Кредитному договору <***> от 23.04.2012 г., на срок по 25 августа 2015 года под 24 процента годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на нее.

05 июня 2012 года между ООО КБ «Пульс Столицы» и ИП ФИО5 был заключен договор ипотеки № Ф-451/12-3, в соответствии с условиями которого в залог банку был передан земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 638 037 кв.м., расположенный на территории <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно Дополнительному соглашению № 6 от 30 декабря 2013 года к указанному договору ипотеки, в связи с переходом права собственности на предмет залога к новому залогодателю – залогодателем по договору считать ООО «Пионер-Курорт».

Согласно дополнительному соглашению № 12 от 26 декабря 2014 года, залогом по настоящему договору обеспечивается исполнение, в том числе, обязательств по Кредитному договору <***> от 26 декабря 2014 года.

Согласно пункту 2.2 договора ипотеки, стороны пришли к соглашению, что предмет залога оценивается в 179 671 200 рублей.

Пунктом 5.3 договора ипотеки предусмотрено, что начальная продажная цена при реализации Предмета залога на первых торгах определяется в размере 90 процентов от оценочной стоимости предмета залога, определенной сторонами. Т.е., начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 161 704 080 рублей (том 1 л.д. 18-21).

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 1 июля 2019 года изменен порядок и способ исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - земельного участка, начальная продажная стоимость указанного имущества установлена в размере 86 559 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года должник ООО КБ «Пульс Столицы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

10 апреля 2017 года конкурсный управляющий ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обращался в суд с иском к ООО «ПК-плюс», ООО «Пионер-Курорт», ФИО1, в котором просил:

- взыскать с ФИО1 в порядке солидарной ответственности с ООО «ПК-плюс», неуплаченную ссудную задолженность по Кредитному договору <***> от 26.12.2014 г. в размере 29 563 772,90 рубля; проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по ставке 24% годовых, начиная с 01.03.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «ПК-плюс» и ФИО1 денежные средства в размере 115 108 893,98 рублей, сумму которых составляют:

- сумма процентов по Кредитному договору <***> от 26.12.2014 г. в размере 12 830 073,08 рублей;

- сумма пени за просрочку погашения основного долга по Кредитному договору <***> от 26.12.2014 г. в сумме 97 027 067,05 рублей;

- сумма пени за просрочку погашения процентов по Кредитному договору <***> от 26.12.2014 г. в размере 5 251 753,85 рубля;

- на сумму в размере 115 108 893,98 рублей обратить взыскание, в том числе за счет имущества, на которое обращено взыскание согласно решению Ярославского районного суда Ярославской области от 11.04.2016г. по делу № 2-246/2016, а именно: на заложенное имущество по Договору ипотеки № Ф-451/12-З от 05.06.2012г., принадлежащее на праве собственности ООО «Пионер-Курорт» - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью 400 – 3000 кв.м. и более, общая площадь 638 037 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

28 ноября 2017 года производство по исковым требованиям, предъявленным к ответчику ООО «ПК-плюс», прекращено, в связи с признанием ответчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пионер-Курорт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано (том 1 л.д. 113-117).

В требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с тем, что требования об обращении взыскания на имущество являются производными от требований о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года в реестр требований кредиторов ООО «ПК-плюс» включены требования ООО КБ «Пульс Столицы» в размере 40 412 743,65 руб., в третью очередь удовлетворения, 117 337 343,12 руб. в третью очередь отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (том 1 л.д. 83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года № 09АП-1228/2018 по делу № А40-65354/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу № А40-65354/17 изменено. Отменено определение суда в части включения требования ООО КБ «Пульс Столицы» в реестр требований кредиторов ООО «ПК-плюс» в части пени за просрочку погашения основного долга. Включены в реестр требований кредиторов ООО «ПК-плюс» требования ООО КБ «Пульс Столицы» в размере 40 412 743,65 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 84).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 года № Ф05-7359/2018 данное постановление оставлено без изменения (том 1 л.д. 85-87).

Определением Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 года № 305-ЭС18-14807 отказано в передаче дела № А40-65354/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления (том 1 л.д. 88).

Определением Арбитражного суда г. Москва от 19 апреля 2018 года включены требования банка в третью очередь реестра требований кредитора заемщика в размере 22 976 500 рублей (том 1 л.д. 89).

Таким образом, после решения Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, Определению Арбитражного суда г. Москва от 19 апреля 2018 года была установлена сумма задолженности ООО «ПК-плюс» перед ООО «Пульс Столицы» в размере 103 801 987,30 рублей (40 412 743,65 рубля + 40 412 743,65 рубля + 22 976 500 рублей).

16 июня 2021 года ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд со встречными требованиями, в которых просило признать обязательства по кредитному договору <***> от 26.12.2014 г. в размере 103 801 987,30 рублей обеспеченными залогом имущества ООО «Пионер-Курорт» по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 5 июня 2012 года и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества ООО «Пионер-Курорт».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В настоящее время обращено взыскание на предмет залога только в рамках удовлетворенных требований по решению Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года.

По встречным требованиям ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственную корпорацию «Агентство просило признать обязательства по кредитному договору <***> от 26 декабря 2014 г. в размере 103 801 987,30 рублей обеспеченными залогом имущества ООО «Пионер-Курорт» по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 5 июня 2012 года и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества ООО «Пионер-Курорт».

Представитель ООО «Пионер-Курорт» заявил о пропуске срока исковой давности на обращение взыскания на предмет залога по остальным взысканным денежным средствам по кредитному договору <***> от 26 декабря 2014 г.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Таким образом, ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога на сумму 103 807 987,30 рублей, в связи, с чем отсутствуют основания считать требования на сумму 103 807 987,30 рублей обеспеченными залогом имущество ООО «Пионер-Курорт».

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда от 11 апреля 2016 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки № Ф-451/12-З от 05 июня 2012 года – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м. и более, общая площадь 638 037 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №.

ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось с административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ярославля о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (Межрайонного ОСП про ОИП УФССП России по ЯО), выразившегося в непринятии мер к передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года с ООО «ПК-плюс» в пользу ООО КБ «Пульс Столицы» взыскана ссудная задолженность по кредитному договору <***> от 26 декабря 2014 года в размере 29 563 772,9 рублей, проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по ставке 24 %, начиная с 1 марта 2016 года по день фактического погашения основного долга, с ООО «Пионер-Курорт» в пользу ООО КБ «Пульс Столицы» взыскана госпошлина в размере 6000 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки № Ф-451/12-З от 5 июня 2012 года - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двухсемейные дома с земельными участками площадью 400 - 3 000 кв.м. и более, общая площадь 638 037 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 161 704 080 рублей. Исполнительное производство о взыскании с ООО «ПК-плюс» денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года находится в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена процедура реализации недвижимого имущества - земельного участка. Торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем 2 декабря 2019 года в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. 11 декабря 2019 года взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено согласие об оставлении нереализованного имущества (предмета залога) за собой. До настоящего времени указанное имущество банку не передано. Допущенное судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО бездействие нарушает права взыскателя. Административный истец просил признать незаконным бездействие Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО, выразившееся в не передаче нереализованного имущества - земельного участка с кадастровым номером № взыскателю ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, просит обязать Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по ЯО передать взыскателю ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ нереализованное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, взыскать судебные издержки.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о признании бездействия незаконным было отказано (том 1 л.д. 23-27).

Данным решением суда установлено, что в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО находится исполнительное производство № № от 08.06.2019 с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Пионер-Курорт», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 86 559 200 рублей в пользу взыскателя ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

5 сентября 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - предмета залога - земельного участка с кадастровым номером № № на торги.

28 октября 2019 года Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по ЯО получено извещение специализированной организации, согласно которому имущество после первых торгов не реализовано (том 1 л.д. 189).

28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены реализации имущества на 15 % (том 1 л.д. 188).

29 ноября 2019 года Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по ЯО получено извещение специализированной организации, согласно которому имущество после вторых торгов не реализовано (том 1 л.д. 190).

6 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО в адрес взыскателя ООО КБ «Пульс Столицы» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой со снижением начальной продажной стоимости предмета залога на 25%, то есть по цене 64 919 400 руб. и одновременной выплатой разницы в размере 6 894 479,41 руб. между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству (том 1 л.д. 124).

11 декабря 2019 года взыскателем ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено согласие оставить нереализованное имущество за собой, однако разница между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству на депозитный счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России о ЯО не внесена (том 1 л.д. 118, 123).

Внесение разницы между стоимостью нереализованного имущества и размером задолженности по исполнительному документу является в силу положений части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательным условием передачи нереализованного имущества взыскателю. Поскольку административным истцом не совершено всех необходимых и достаточных действий, предусмотренных ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю».

В настоящее время разница между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству внесена ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д. 56).

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в п. 11 и 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов исполнительного производства, и установлено решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2020 года, 11 декабря 2019 года взыскателем ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено согласие оставить нереализованное имущество за собой в МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

В пункте 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

По мнению первоначального истца, совокупное применение норм ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ст. 58 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ устанавливает обязанность взыскателя при оставлении нереализованного имущества должника за собой одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Неисполнение взыскателем обязанности в части оплаты, по мнению истца, указывает на отказ взыскателя от реализации права на оставление имущества за собой, а ипотека должна считаться прекращенной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2372-О, пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет целью достижение баланса интересов участников гражданского оборота при обращении взыскания на заложенное имущество и, не регулируя порядок перечисления залогодержателем разницы между ценой, по которой ему передается нереализованное заложенное имущество, и размером требований, обеспеченных ипотекой, также сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1697-О, отражено, что в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Как следует из содержания оспариваемого законоположения, оно прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника.

Ответчик своевременно представил в службу принудительного исполнения заявление об оставлении имущества за собой, что подтверждается материалами дела.

5 декабря 2019 года ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено заявление об оставлении предмета залога за собой (том 1 л.д. 118-119). Предоставлены доказательства отправки данного заявления (том 1 л.д. 120).

Подлинник данного заявления был представлен в материалы дела участвующим в судебных заседаниях представителем МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Представителем ООО «Пионер-Курорт» указывалась на то, что данное заявление фактически было позже, датировано задним числом.

Определением Ярославского районного суда от 1 ноября 2021 года по настоящему делу была назначена экспертиза на предмет соответствия оттиска печати и подписи в документе дате, указанной на данном документе.

Как следует из заключения эксперта № М696-тэд/2021 от 17 декабря 2021 года решить эксперту данные вопросы не представилось возможным, в том числе (относительно оттиска печати) по причине не выявления значимых временных отличий в давности нанесения оттисков (том 2 л.д. 151-185).

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять позиции ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно направления в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заявления об оставлении имущества за собой.

Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения, требования о возврате имущества собственнику могут быть предъявлены в порядке применения последствии ее недействительности на основании статьи 167 ГК РФ.

Содержание пункта 5 статьи 58 Закона № 102, согласно которому выражение воли на оставление имущества за собой является основанием для регистрации права собственности, позволяет сделать вывод о том, что вопрос о прекращении ипотеки зависит от предоставления доказательств совершения залогодержателем действий, выражающих волеизъявление на оставление за собой предмета ипотеки. Такими действиями является направление письменного заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой в месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

При этом неисполнение взыскателем обязанности, предусмотренной нормами об исполнительном производстве, по возмещению разницы стоимости имущества после погашения задолженности, не может расцениваться как отказ в принятии нереализованного имущества, а порождает у должника (залогодателя) иные права, в том числе право требовать взыскания не перечисленной взыскателем суммы.

Позиция первоначального истца в данном случае отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное внесение в УФССП России по Ярославской области разницы между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству не является основанием для прекращения ипотеки, в связи с чем требования первоначального истца не подлежат удовлетворению.

Требования об освобождении имущества от ареста являются производными от требований о прекращении ипотеки, правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Несмотря на то, что судом отказано в удовлетворении требований первоначального иска и встречного иска в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:1347, юридическая судьба земельного участка разрешена до разрешения настоящего спора.

Как было указано выше, в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО находится исполнительное производство № №ИП от 08.06.2019 с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Пионер-Курорт», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 86 559 200 рублей в пользу взыскателя ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку публичные торги не состоялись, взыскателем при соблюдении необходимой процедуры дано согласие оставить нереализованное имущество за собой, однако земельный участок не передан взыскателю до настоящего времени в связи с приостановлением совершения исполнительных действий.

Так, определением Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июня 2021 года приостановлено совершение исполнительных действий Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства № №, в том числе путем перечисления денежных средств в сумме 6 894 497,10 рублей в пользу ООО «Пионер-Курорт», внесенных ООО КБ «Пульс Столицы» на депозитный счет Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области платежным поручением № 210177 от 25 мая 2021 года до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1211/2021 (том 1 л.д. 95-96).

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 05 апреля 20213 года приостановлено совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 19204/19/76025-ИП по перечислению денежных средств в сумме 6 894 497,1 рублей в пользу ООО «Пионер-Курорт», внесенных ООО КБ «Пульс Столицы» на депозитный счет Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области платежным поручением № 210177 от 25 мая 2021 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу (том 4 л.д. 11-12).

Таким образом, после вступления решения по настоящему делу в силу и отмены обеспечительных мер спорный земельный участок будет передан взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Таким образом, с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июня 2021 года и от 05 апреля 2023 года, надлежит считать отмененными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований ООО «Пионер-Курорт» к Конкурсному управляющему ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о прекращении ипотеки, освобождении имущества от ареста, а так же требований ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пионер-Курорт» о признании обязательств обеспеченными по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества отказать.

С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июня 2021 года, в виде приостановления совершения исполнительных действий Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства № №, в том числе путем перечисления денежных средств в сумме 6 894 497,10 рублей в пользу ООО «Пионер-Курорт», внесенных ООО КБ «Пульс Столицы» на депозитный счет Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области платежным поручением № 210177 от 25 мая 2021 года до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1211/2021.

С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2023 года, в виде приостановления совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № № по перечислению денежных средств в сумме 6 894 497,1 рублей в пользу ООО «Пионер-Курорт», внесенных ООО КБ «Пульс Столицы» на депозитный счет Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области платежным поручением № 210177 от 25 мая 2021 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина