Решение по делу № 2А-1083/2023 от 17.04.2023 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

05RS0031-01-2022-016340-41

Дело №2а-1083/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело:

по иску ПЖСК «УЮТ» к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы о признании бездействия в части неисполнения решения суда незаконным и обязании внести изменения сведений в пунктах 3 и 3.1 разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017 с учетом объединения уч.№171 и №172,

по иску ПЖСК «УЮТ» к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы о признании отказа в продлении срока действия разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017 на 12 месяцев незаконным и обязании продлить срок действия разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017 на 12 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ПЖСК «УЮТ» обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы о признании бездействия в части неисполнения решения суда незаконным и обязании внести изменения сведений в пунктах 3 и 3.1 разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017 с учетом объединения уч.№171 и №172.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23.08.2022, административный иск ПЖСК «УЮТ» к административному ответчику УАиГ г.Махачкалы о признании отказа УАиГ г.Махачкалы о внесении изменений в разрешение на строительство незаконным удовлетворен частично. Однако УАиГ г.Махачкалы добровольно решение не исполнило, в том числе и после возбуждения исполнительного производства от 15.11.2022 СПИ МО СП по ОИП УФССП России по РД – ФИО2, обязывающее УАиГ г.Махачкалы в течении суток исполнить решение суда. Вместо этого УАиГ г.Махачкалы дала очередную отписку от 22.11.2022 №5107/11756/22.

В связи с чем, просит признать бездействия МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г.Махачкалы в части неисполнения решения суда незаконным и обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г.Махачкалы внести изменения сведений в пунктах 3 и 3.1 разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017 с учетом объединения уч.№171 и №172.

Также ПЖСК «УЮТ» обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы о признании отказа в продлении срока действия разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017 на 12 месяцев незаконным и обязании продлить срок действия разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017 на 12 месяцев.

В обоснование иска указано, что согласно разрешению на строительство от 29.12.2017 №05-308-459-2017, Управление по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы в соответствии со ст.51 ГрК РФ выдало разрешение ПЖСК «УЮТ» на строительство объекта капитального строительства 8-ми этажного МКЖД с торговыми площадями на первом этаже в поселке Турали, уч.уч. №171, 172 г.Махачкалы. ПЖСК «УЮТ» заявлением от 15.12.2022 обратился в УАиГ г.Махачкалы о продлении срока действия разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017 8-ми этажного МКЖД с торговыми площадями на первом этаже в поселке Турали, уч.уч. №171, 172 г.Махачкалы на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> сроком на 12 месяцев. К данному заявлению были приложены все необходимые документы. УАиГ г.Махачкалы не рассмотрев заявление ПЖСК «УЮТ» по существу, формально ссылаясь на отсутствие подтверждения факта выдачи разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017 в реестре выданных разрешений на строительство Управления, отсутствие проекта организации строительства, а также пропуска срока обращения с заявлением о продлении, отказало в продлении разрешения на строительство. Данный отказ УАиГ г.Махачкалы является незаконным и необоснованным. Ссылка на то, что отсутствует подтверждение факта выдачи разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017 в реестре выданных разрешений на строительство Управления, является недопустимым, так как реестр выданных разрешений на строительство Управления ведется самим Управлением. Если УАиГ г.Махачкалы не внесло (или неправильно внесло) сведения, то это вина самого Управления. Ссылка на то, что отсутствует проект организации строительства, также не соответствует действительности и доказывает незаконность действий УАиГ г.Махачкалы. В заявлении о продлении срока указано о наличии проекта организации строительства, указан разработчик проекта – ООО «Архпроект». Также не соответствует действительности довод УАиГ г.Махачкалы о пропуске срока обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, так как ПЖСК «УЮТ» с соблюдением требованием ч.8 ст.21.15 ГрК РФ до истечения десяти рабочих дней подал заявление о продлении срока действия разрешения на строительство на 12 месяцев.

В связи с чем, просит признать отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г.Махачкалы в продлении срока действия разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017 на 12 месяцев незаконным и обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г.Махачкалы продлить срок действия разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017 на 12 месяцев.

Определением суда от 15.03.2023 указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержал заявленный исковые требования, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях.

Административный ответчик – УАиГ г.Махачкалы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил.

С учётом сведений о надлежащем извещении на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы административных искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), среди прочего, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что срок обращения с административным иском о признании бездействия УАиГ г.Махачкалы незаконным заявителем не нарушен, поскольку исполнительное производство на основании решения суда от 30.03.2022 возбуждено СПИ МО СП по ОИП УФССП России по РД от 15.11.2022, административный иск поступил в суд 05.12.2022.

Обжалуемый отказ в продлении срока действия разрешения на строительство вынесен 19.12.2022, административный иск поступил в суд 18.01.2023, трехмесячный срок обращения в суд заявителем не нарушен.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9-10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом по смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2017 административный истец – ПЖСК «УЮТ» обратился в Администрацию с заявлением о выдаче 8-ми этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом и втором этаже на земельных участках №<адрес>

29.12.2017 Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы административному истцу - ПЖСК «УЮТ» выдано разрешение №05-308-459-2017 сроком до 29.12.2022 на строительство восьмиэтажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже на земельных участках №171, 172 с <адрес>

04.10.2021г. председатель ПЖСК «УЮТ» ФИО3 обратился в УАиГ г.Махачкалы с заявлением о внесении изменений сведений п.п. 3 и 3.1 в разрешении на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017г. в связи с объединением земельных участков, принадлежащих ПЖСК «УЮТ».

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» направил ответ на №51.07-3074/21 от 04.10.2021 г. в котором указано, что Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы разрешение №05-308-459-2017 от 29.12.2017г. выдавалось гр. ФИО4 на строительство 3-х этажного многоквартирного дома, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> Информация о выданном в отношении ПЖСК «УЮТ» разрешения №05-308-459-2017 от 29.12.2017г. на строительство в архивном фонде отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23.08.2022, по делу №2а-621/2022 по иску ПЖСК «УЮТ» к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» о признании незаконным отказ внести изменения сведений в п.п. 3 и 3.1 в разрешении на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017г. и возложении обязанности внести изменения сведений в п.п. 3 и 3.1 в разрешении на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017г. с учетом объединения участков №171 и №172.

Указанным решением суда требования административного истца были удовлетворены частично, постановлено (с учетом определения суда от 13.04.2022 об исправлении описки):

«Признать незаконным ответ МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» №51.07/8629/21 от 08.10.2021 г. на обращение ПЖСК «Уют» №51.07-3074/21 от 04.10.2021 г. о внесении изменений сведений в п.п. 3 и 3.1 в разрешение на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017г.

Обязать МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» повторно рассмотреть обращение ПЖСК «Уют» №51.07-3074/21 от 04.10.2017 г. и направить заявителю мотивированный ответ.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что при наличии у административного истца разрешения на строительство, которое никем не оспорено и не отменено, административным ответчиком формально рассмотрено обращение ПСЖК «УЮТ» в связи с чем, данный ответ является незаконным.

Таким образом, наличие выданного административному истцу разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017г., подтверждается материалами дела.

Кроме того, у административного истца имеется проектная документация, составленная МУП «Архпроект», сведения о которой были указаны в п.3.3 разрешения на строительство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вышеуказанного решения суда ПЖСК «УЮТ» выдан исполнительный лист серии ФС №040261671 от 02.11.2022.

15.11.2022 СПИ МО СП по ОИП УФССП России по РД – ФИО2 в отношении УАиГ г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство №59357/22/05020-ИП, обязывающее УАиГ г.Махачкалы в течении суток исполнить решение суда.

Между тем, УАиГ г.Махачкалы спустя неделю письмом №5107/11756/22 от 22.11.2022 повторно рассмотрев заявление от 04.10.2021 сообщило председателю ПЖСК «УЮТ» - ФИО3, что ввиду отсутствия подтверждения факта выдачи разрешения на строительство Управления, отсутствие проекта организации строительства, а также пропуска срока обращения с заявлением о продлении, внесения изменений не представляется возможным, со ссылкой на ч.20 и п.8.ч.21.15 ст.51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В силу п.8 ч.21.15 ст.51 ГрК РФ, основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Разрешая спор по существу, суд находит отказ №5107/11756/22 от 22.11.2022 во внесении изменений в разрешение на строительство незаконным, поскольку разрешение на строительство было выдано сроком до 29.12.2022, в связи с чем, установленный п.8 ч.21.15 ст.51 ГрК РФ десятидневный срок для подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство ПЖСК «УЮТ» не был пропущен, а подлинник самого разрешения имеется у административного истца и указанному разрешению дана оценка в решении суда от 30.03.2022 по делу №2а-621/2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в письме УАиГ г.Махачкалы №5107/11756/22 от 22.11.2022 основания для отказа во внесении изменений сведений в п.п. 3 и 3.1 разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017г. с учетом объединения участков №171 и №172, не соответствуют требованиям закона.

Административным истцом также ставится вопрос об обязании внести изменения в сведения п.п. 3 и 3.1 разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017г. с учетом объединения участков №171 и №172

По общему правилу суд не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия.

Спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций.

Такое систематическое уклонение судом в рассматриваемом деле установлено.

Так, вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23.08.2022, по делу №2а-621/2022 по иску ПЖСК «УЮТ» к УАиГ г.Махачкалы о признании незаконным отказ внести изменения сведений в п.п. 3 и 3.1 в разрешении на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017г. и возложении обязанности внести изменения сведений в п.п. 3 и 3.1 в разрешении на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017г. с учетом объединения участков №171 и №172, требования административного истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части возложения на УАиГ г.Махачкалы обязанности по внесению изменений сведений в пунктах 3 и 3.1 разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017 с учетом объединения уч.№171 и №172.

Принимая во внимание изложенное, суд находит административный иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что 15.12.2022 административный истец обратился к УАиГ г.Махачкалы с заявлением о продлении срока разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017г. на 12 месяцев.

УАиГ г.Махачкалы письмом №5107/126596/22 от 19.12.2022 в ответ на заявление также сообщило председателю ПЖСК «УЮТ» - ФИО3, что ввиду отсутствия подтверждения факта выдачи разрешения на строительство Управления, отсутствие проекта организации строительства, а также пропуска срока обращения с заявлением о продлении, внесения изменений не представляется возможным, со ссылкой на ч.20 и п.8.ч.21.15 ст.51 ГрК РФ.

Между тем, из системного толкования норм статьи 51 ГрК РФ следует, что возможность продления уполномоченным органом срока действия разрешения, ранее выданного застройщику, обусловлена доказанностью обстоятельств, свидетельствующих о начале выполнения работ до истечения срока подачи соответствующего заявления.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Отказывая в продлении срока разрешения на строительство, административный ответчик, в том числе ссылается на обращение истцом позже установленных 60-ти дней до истечения срока действия разрешения.

При этом, административным ответчиком не представлено доказательств отсутствия начала административным истцом строительных работ на земельном участке, в рамках выданного разрешения.

Таким образом, в случае начала строительных работ на момент обращения с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, нарушение застройщиком шестидесятидневного срока, установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в продлении срока действия ранее выданного разрешения.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного истца обоснованными, а исковые требования в части признания отказа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г.Махачкалы в продлении срока действия разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017 на 12 месяцев незаконным и обязания МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г.Махачкалы продлить срок действия разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017 на 12 месяцев, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПЖСК «УЮТ», удовлетворить.

Признать бездействия МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г.Махачкалы в части неисполнения решения суда незаконным.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г.Махачкалы внести изменения сведений в пунктах 3 и 3.1 разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017 с учетом объединения уч.№171 и №172.

Признать отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г.Махачкалы в продлении срока действия разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017 на 12 месяцев незаконным.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г.Махачкалы продлить срок действия разрешения на строительство №05-308-459-2017 от 29.12.2017 на 12 месяцев.

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 апреля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>