УИД 36RS0001-01-2023-001150-76
Дело № 2-1356/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 27 июня 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Ильменской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «Воронежтеплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
МКП «Воронежтеплосеть» (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является организацией, оказывающей собственникам многоквартирного дома, расположенного по <адрес> коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. В связи с этим в отношении каждого абонента – собственника (нанимателя) жилого помещения открыт лицевой счет, по которому должны оплачиваться предоставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления.
ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, в размере ? доли каждого, на имя ФИО2 открыт лицевой счет № № ......
В период с 01.12.2017 по 28.02.2019 ответчиками не исполнялись обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112 285 руб. 45 коп.
В связи с указанным в адрес ответчиков направлялась претензия, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. После вынесения судебного приказа № 2-1478/2021 от 27.04.2021 о взыскании вышеуказанной задолженности на основании возражений должника определением от 09.06.2021 он был отменен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКП «Воронежтеплосеть» в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 28.02.2019 в размере по 56 142 руб. 73 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 руб., а также засчитать ранее оплаченную государственную пошлину в связи с отменой судебного приказа в размере 467 руб. 55 коп. и возместить расходы по ее оплате (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель истца МКП «Воронежтеплосеть», ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 35, 36, 42), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ранее ответчик представлял возражения на исковое заявление, содержащее заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д. 37), содержащих заявление о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав ответчика, проверив доводы заявленных исковых требований, а также письменного заявления о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Ж РФ и статья 210 ГК РФ).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду, тепловую энергию.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> а соответственно лицами, которые несут обязанность по оплате этого жилого помещения и предоставленных им и проживающим с ними лицам коммунальных услуг, являются ФИО2 и ФИО1, ответчики по делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 02.09.2021 и не оспаривалось ответчиками (л.д. 13).
Согласно представленной истцом суду выписки из лицевого счета по <адрес> (л.д. 14), в графе – итоговое сальдо указана сумма 112 285 руб. 45 коп., что соответствует сумме заявленных исковых требований за период с 01.12.2017 по 28.02.2019 (л.д. 4 - обор.ст.).
С произведенным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������������������������������������������������������������������������������������������������������Вместе с тем, учитывая заявление оВместе с тем, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений пп. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как суд указывал ранее, судебный приказ № 2-1478/2021 от 27.04.2021 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в размере 24 486 руб. 28 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 467 руб. 29 коп. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09.06.2021 по заявлению должника был отменен (л.д. 12).
Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом по почте 07.04.2023 (л.д. 27), что свидетельствует о нарушении шестимесячного срока. Следовательно, в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который подлежит исчислению с 07.04.2020 по 07.04.2023. Однако, в иске истцом заявлен период с 01.12.2017 по 28.02.2019, который находится за пределами срока исковой давности.
С учетом установленных судом обстоятельств и заявления ответчиков о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования МКП «Воронежтеплосеть» подлежат отклонению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление ФИО1 и ФИО2 о применении к требованиям МКП «Воронежтеплосеть» последствий пропуска срока исковой давности.
МКП «Воронежтеплосеть» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 28.02.2019 в размере 56 142 рубля 73 коп. с каждого, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 446 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.