дело № 2а-2035/2022 ***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,

при секретаре Васьковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу - исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также ПАО «Совкомбанк», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 (далее также соответственно ОСП Кольского района, СПИ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее также УФССП по Мурманской области) о признании бездействий незаконными. В обоснование требований указано, что постановлением СПИ ФИО1 *** было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адрес*** путем реализации с публичных торгов. ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по данному исполнительному производству, однако постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не получено. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем взыскание по указанному исполнительному листу не произведено, имущество на торги не передано. Судебным приставом-исполнителем никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает, а именно: не произведен арест, не обращено взыскание на заложенное имущество, не направлены запросы с целью получения информации об объекте недвижимости.

Кроме того, указывает, что в исполнительном производстве СПИ ФИО1 неверно указано наименование органа, выдавшего исполнительный документ № от ***. Так, согласно сведениям с официального сайта Федеральной ССП, исполнительное производство № от *** возбуждено на основании исполнительного листа от *** №, выданного судебным участком ***. Однако в реальности исполнительный лист № от *** был выдан *** судом ***.

Просит: признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога; возложить на СПИ ФИО1 обязанности: арестовать (составить акт описи (ареста) предмета залога (квартиры)); направить запрос в Управление Росреестра о предоставлении выписки из ЕГРН о предмете залога; направить запрос в соответствующий орган о предоставлении технического паспорта объекта недвижимости (залога) и получить требуемые документы; направить запрос в соответствующий регистрирующий орган о зарегистрированных лицах по адресу местонахождения объекта недвижимости (залога) (справки ф.7, ф.9) и получить требуемые документы; совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника – объектов залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь: вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги. Копии документов по исполнительному производству направлять в адрес взыскателя по адрес***

Представитель административного истца о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – СПИ ФИО1, представитель УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № были направлены как взыскателю, так и должнику. Все мероприятия, необходимые для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № были осуществлены: возбуждены исполнительные производства, объединены в сводное, запрошены необходимые сведения в регистрирующих, надзорных, контрольных органах, произведен выход по адресу должника, в кредитных учреждениях, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, обращено взыскание на пенсию должника. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Заявитель, при предъявлении исполнительного документа в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал о необходимости обращения взыскания на квартиру должника, расположенную по адрес***. Вместе с тем, в связи с введенным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ мораторием на обращение взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем *** было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства согласно п.п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением СПИ ФИО1 от *** возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 969284 рубля 80 копеек и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адрес***. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился исполнительный документ – исполнительный лист № от ***, выданный *** судом *** по делу №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника и в адрес взыскателя простой корреспонденцией (исх. № от ***).

*** СПИ ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № по *** по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника, в том числе по средствам систематизированного электронного документооборота: в ПФР о СНИЛС; в ФНС об ИНН, о счетах должника, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники; операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»; в ПФР о месте работы, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ГИБДД о зарегистрированных на должника транспортных средствах; осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого, со слов соседа было установлено, что ФИО2 умер, направлены запросы в органы ЗАГС для установления факта смерти, получен отрицательный ответ; осуществлен повторный выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник жив, оставлена повестка; направлен запрос в Росреестр о наличии у должника прав на недвижимое имущество; направлены неоднократные запросы в банки.

По результатам ответов, СПИ ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках: ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк» и направлены для исполнения в данные банки.

*** вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на транспортное средство, зарегистрированное на имя должника ФИО2

*** СПИ ФИО1 ФИО1 осуществлен выход по адресу должника адрес***, по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

*** постановлением СПИ ФИО1 на имущество должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, наложен арест

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства № от *** в отношении должника ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностными лицами - судебным приставом-исполнителем были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, все, указанные в административном иске постановления, вынесены, а также исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом указывается о необходимости осуществления судебным приставом-исполнителем в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству: направить запрос в соответствующий орган о предоставлении технического паспорта объекта недвижимости (залога) и получить требуемые документы; направить запрос в соответствующий регистрирующий орган о зарегистрированных лицах по адресу местонахождения объекта недвижимости (залога) (справки ф.7, ф.9) и получить требуемые документы.

Данные запросы в рамках исполнительного производства в соответствующие организации судебным приставом-исполнителем не оформлялись и не направлялись.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в осуществлении судебным приставом-исполнителем указанных запросов, поскольку они не свидетельствуют о возможности исполнить требования исполнительного документа при помощи таких сведений.

Все иные запросы, на которые указывает административный истец в своем административном иске, направлялись судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия, по электронным каналам связи, на данные запросы были получены соответствующие ответы, из которых следует, что имущества движимого или недвижимого у должника не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу - исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

***

*** Судья Н.Д. Кочешева