Дело № 2-1962/2023
УИД 74RS0007-01-2023-000058-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 308 776,02 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ФИО2 для ФИО1 реставрационно-покрасочных работ (покраска лестницы и реставрация и покраска дверных полотен) в доме, расположенном по адресу <адрес>. Факт достижения соглашения подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской сторон в мессенджере «Вотсап». Во исполнение соглашения между сторонами, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 65 000 руб., также денежные средства в размере 13 225 руб. были перечислены на счет ответчика. Истец указывает, что ответчик не в полном объеме выполнил работы, кроме этого, выполненные работы имеют ряд недостатков, также истцу причинены убытки, вызванные необходимостью устранения дефектов.
ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 251 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 168 руб. (л.д. 155).
В обоснование встречных исковых требований ответчик также ссылается на заключение между сторонами вышеуказанного договора, вместе с тем, указывает, что договор был достигнут на условиях проведения покрасочных работ по старому лакокрасочному покрытию, что делает значительно ниже стоимость работ. Часть работ для истца была выполнена, часть осталась невыполненной по причине отказа ФИО1 от продолжения выполнения работ со стороны ФИО2 Согласно расчету, ответчиком для истца были выполнены работы на общую сумму 110 476,88 руб. и с учетом внесенных ФИО1 денежных средств в размере 78 225 руб., просит взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 32 251,88 руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, судом извещен.
Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала, со встречным иском не согласилась.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещен.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО5 (супруга истца) принадлежит на праве собственности земельный участок и дом по адресу <адрес> (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был фактически заключен Договор подряда на выполнение реставрационно-покрасочных работ (покраска лестницы, реставрация дверных полотен и покраска), данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской. Общая стоимость работ определена в сумме 131 500 руб. (л.д. 26).
Также, условия вышеуказанного договора отражены в переписке между сторонами (л.д. 15-25).
Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 предоплату в размере 65 000 руб.
Также, в дальнейшем истцом ФИО1 был осуществлен ответчику перевод в сумме 13 225 руб. (л.д. 22).
Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В силу пп.1, 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из искового заявления истца ФИО1, свои обязательства по договору подряда ответчиком надлежащим образом не были исполнены, кроме этого, истцу причинены убытки в виде стоимости устранения недостатков в части выполненных работ.
Ответчик ФИО2, в свою очередь полагает, что часть работ была выполнена надлежащим образом, исходя из условий договоренности, в связи с чем, со стороны ФИО1 имеется неосновательное обогащение.
Для определения объема и качества выполненных работ судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Наш эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу <адрес> выявлен ряд недостатков, которые не соответствуют условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам, ГОСТам, а именно: поверхность лестницы не подготовлена под покраску (не снят старый лакокрасочный слой), не снят старое ЛКП дверных проемов на втором этаже, произведена прокраска не в тон оговоренной выкраске, не окрашены дверные полотна. На основании локального сметного расчета, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет с НДС 111 028 руб. Стоимость работ надлежащего качества, выявленных в результате исследования, составляет 16 658,40 руб. (л.д. 197).
Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств качества проведенных работ, стоимости устранения недостатков, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки, верно определил объем работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работы, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, как следует из заключения экспертизы, экспертом были установлены недостатки выполненных ФИО2 работ, определена стоимость их устранения, также определен объем и стоимость работ надлежащего качества.
Учитывая изложенное, ФИО2 обязан возместить ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 111 028 руб., также возвратить часть внесенного аванса, за исключением стоимости работ надлежащего качества 61 566,60 руб. (78 225 – 16 658,40), всего 172 594,60 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично 65,43 % (172 594,60 * 100 / 263 776,02 (185 551,02 + 78 225)).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 29 443,50 руб. (45 000 * 65,43%), расходы по госпошлине в размере 4 651,89 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по вышеуказанному договору подряда были выполнены не в полном объеме и частично ненадлежащего качества, стоимость выполненных работ надлежащего качества, согласно экспертизе, ФИО1 была ранее оплачена, оснований для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, судебных расходов не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 172 594,60 руб., расходы на оценку в размере 29 443,50 руб., расходы по госпошлине в размере 4 651,89 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года