Решение по делу № 2-8852/2022 от 26.12.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-8852/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011761-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Благовещенск 26 декабря 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12 января 2017 года в г. Райчихинске произошло ДТП, виновником которого был признан АО, управлявший автомобилем УАЗ-396292, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 января 2017 года между ООО «Инвестинг» и ВВ был заключен договор уступки прав требований № 12. Согласно условиям Договора к ООО «Инвестинг» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

20 января 2017 года ООО «Инвестинг» направило заявление о производстве страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью почтового вложения и почтовым уведомлением.

08 февраля 2017 года была получена сумма страхового возмещения в размере 98 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №942/12 от 01.10.2017 года, размер причиненного ущерба автомобилю составил 125 600 рублей.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 31 августа 2020 года (дело № 2-1627/2020) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС взыскано страховое возмещение в размере 27 600 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 рублей.

09 июля 2022 года между ООО «Консалта» и ВС был заключен договор уступки прав требований № 5. Согласно условиям Договора к ООО «Консалта» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

12 июля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с целью добровольного возмещения нестойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки, ответа на которую не поступило.

12 сентября 2022 года между АВ и ООО «Консалта» заключен договор уступки прав требований № 84, согласно условиям которого к АВ перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

19 сентября 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, 27 октября 2022 года решением финансового уполномоченного рассмотрение заявления было прекращено.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 20 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27 600 рублей, установленного Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 31 августа 2020 года (дело № 2-1627/2020), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 27 600 рублей, взыскать расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

АВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года в г. Райчихинске произошло ДТП, виновником которого был признан АО, управлявший автомобилем УАЗ-396292, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 января 2017 года между ООО «Инвестинг» и ВВ заключен договор уступки прав требований № 12. Согласно условиям Договора к ООО «Инвестинг» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

20 января 2017 года ООО «Инвестинг» направил заявление о производстве страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью почтового вложения и почтовым уведомлением.

08 февраля 2017 года была получена сумма страхового возмещения в размере 98 000 рублей.

30 октября 2017 года между ООО «Инвестинг» и ВС заключен договор уступки прав требований №207-2017, по которому к ВС перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

28 января 2020 года ВС обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 27 600 рублей.

Письмом от 03 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

19 февраля 2020 года ВС направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

10 апреля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

09 июля 2022 года между ООО «Консалта» и ВС заключен договор уступки прав требований № 5, согласно условиям которого к ООО «Консалта» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойки за период с 20 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27 600 рублей, установленного решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 31 августа 2020 года (дело № 2-1627/2020), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 27 600 рублей.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата по заявленному страховому случаю не была произведена ответчиком, то истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика.

Полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был получен ответчиком 20 января 2017 года, последним днем для осуществления выплаты являлся 10 февраля 2017 года. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 98 000 рублей 08 февраля 2017 года, таким образом с 11 февраля 2017 года страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также выводы решения суда, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, но не с 20 сентября 2019 года (как просит истец), а с 17 ноября 2019 года (с даты трех предшествующих лет до 17 ноября 2022 года - подачи искового заявления) до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от суммы недоплаты (27 600 рублей * 1% = 276 рублей) за каждый день просрочки, но не более 372 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из чека по операции Сбербанк Онлайн от 19 сентября 2022 года истцом произведена плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ВС к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 000 рублей, комиссия – 150 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов за рассмотрение обращения ВС с ответчика в заявленном размере 15 150 рублей, полагая их необходимыми, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что у истца, как лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за взысканием неустойки без обращения к финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АВ неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 17 ноября 2019 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения, составляющей 27 600 рублей (276 рублей), но не более 372 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года.