УИД 57RS0004-01-2024-000334-13
Производство по делу №2-33/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 г. г.Дмитровск
Орловской области
Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,
при секретарях судебного заседания Епихиной Н.Н., Князьковой О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.2024,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 11.08.2024 в 20 часов 50 минут на 195 км+900 м а/д Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО4 не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <...>, принадлежащего истцу, и допустила столкновение, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), которое на основании заявления истца произвело страховую выплату в размере 41600 рублей.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 произведена независимая экспертиза. Согласно отчету об оценке №36146, составленному оценщиком ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, по состоянию на 11.08.2024 составляет 131922 рубля 00 копеек.
Поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 90322 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4010 рублей.
Протокольным определением суда от 27.02.2025 Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, доверила представление своих интересов представителю по нотариально удостоверенной доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу истца ущерб в сумме 87954 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4010 рублей. В случае установления судом обязанности по возмещению вреда за САО «РЕСО-Гарантия», дополнительно взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с нарушением порядка и сроков выплаты страхового возмещения, что нарушает права потребителя, предусмотренные ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 43977 рублей; неустойку в размере 40000 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязанности по возмещению убытков.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, доверила представление своих интересов представителю по нотариально удостоверенной доверенности.
Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании не оспаривая виновность ФИО4 в произошедшем 11.08.2024 в 20 часов 50 минут на 195 км+900 м а/д Крым дорожно-транспортном происшествии, обращала внимание на то, что лимит страховой суммы по полису ОСАГО у истца не исчерпан, поэтому требование в части взыскания ущерба должно быть предъявлено в страховую компанию.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО6 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с иском. Обращено внимание на то, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №) в соответствии с которым был застрахован риск наступления гражданской ответственности страхователя при использовании транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №. По факту произошедшего 11.08.2024 дорожно-транспортного происшествия по заявлению ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 41600 рублей путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Никаких претензий от страхователя в адрес страховщика не поступало, в связи с чем прав и законных интересов ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» не нарушало. Представитель ссылался на то, что предъявляя исковые требования к страховщику, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок на обращение с претензией к страховщику, а при несогласии с решением страховщика – обращение в службу Финансового Уполномоченного, в связи с чем просил исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Неявка в судебное заседание истца, ответчиков, третьего лица при указанных обстоятельствах, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив возражения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2024 в 20 часов 50 минут на участке 195км+900м автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, при котором ФИО4 не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <...>, принадлежащего истцу, и допустила столкновение (т.1 л.д.145-152).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели.
Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица от 11.08.2024 ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.152).
Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО4, сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №) (т.1 л.д.100, 104).
13.08.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на указанные ею банковские реквизиты (т.1 л.д.109-111, 158-163).
Как усматривается из материалов выплатного дела, в этот же день между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились о том, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему перечислением на банковский счет (с указанием его реквизитов). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.119).
Признав случай страховым, и согласившись с предложением выгодоприобретателя о страховом возмещении в денежном выражении, 28.08.2024 и 12.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 41 600 рублей (т.1 л.д.104-144).
Данное обстоятельство суд расценивает как соглашение страховой компании и выгодоприобретателя о способе выплаты страхового возмещения, поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную).
Обращаясь с иском в суд, ФИО3 просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер №, без учета износа – 90 322 рубля, определенной ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» в отчете об оценке №36146 по состоянию на 11.08.2024
Судом по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА».
Согласно заключению эксперта от 28.05.2025 №11, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 129554 рубля 00 копеек.
Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА», суд исходит из следующего.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
После проведения судебной экспертизы представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 87954 рубля 92 копейки.
Из содержания п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.41 указанного Пленума №31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П.
Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика ФИО4, как на лицо, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО4, как причинителя вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 16.1. (подпункт «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, что при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей).
Обязанность возместить потерпевшему, возникшую в этом случае разницу, между определенной по правилам Единой методики выплаты, и реальными затратами на восстановительный ремонт, в силу приведенных правовых норм, возлагается на причинителя.
28.08.2024 и 12.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в общем размере 41 600 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.
С указанной суммой страхового возмещения выгодоприобретатель согласилась.
На основании выше установленных обстоятельств, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обязана осуществить страховое возмещение по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная).
При таком положении, когда ответчиком не произведена выплата материального ущерба, в силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб в размере 87954 рубля 00 копеек (129 554 – 41 600).
Довод стороны ответчика о необходимости стороне истца обратиться с досудебной претензией в страховую компанию, а потом предъявления требований к страховой компании, по мнению суда, противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку в данном случае иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим, при положении дел, когда ФИО3 выразила согласие о страховом возмещении в денежном выражении и страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены.
Кроме того, в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как усматривается из материалов дела, истец с досудебной претензией к страховой компании не обращался.
В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей документально подтверждены, являются необходимыми, произведены в связи с нарушенным правом ФИО3 (т.1 л.д.43-46), возмещению за счет ответчика ФИО4 подлежат расходы в указанном размере.
Определением Дмитровского районного суда Орловской области от 13 марта 2025 г.обязанность по оплате расходов по проведению судебной оценочной экспертизы возложена на ответчика ФИО4
Согласно представленному ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» сопроводительному письму от 28.05.2025, расходы по проведению судебной экспертизы составили 15 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования к ФИО4 подлежат удовлетворению полностью, суд в соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 010 рублей.
В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 рублей должна быть возвращена ФИО3 При этом с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 87954 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по чеку от 10.12.2024 государственную пошлину в сумме 10 (десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 г.
Судья Н.В. Кирюхина