Гражданское дело № 2-197/2025
55RS0001-01-2023-005834-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., при помощнике судьи Хаджиевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить имущество, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, указав в обоснование на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29 июня 2021 в А.С.ёнович ФИО2, являющийся продавцом по указанному договору, обязался передать ему в собственность транспортное средство: автомобиль КИА <данные изъяты>, год изготовления транспортного средства 2002; идентификационный номер (VIN) №; номер двигателя №; номер кузова №; цвет кузова черный-серый; паспорт транспортного средства серия №, выдан 26.07.2017 МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области; государственный регистрационный знак <***>; свидетельство о регистрации № № выдано 15 апреля 2018 г., а он, в свою очередь, оплатить цену автомобиля наличным платежом в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Денежные средства за автомобиль в указанном размере были им переданы продавцу в день подписания вышеназванного договора, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29 июня 2021 года.
В соответствии с пунктом 9. настоящего договора передача автомобиля покупателю осуществляется в течение указанного дня подписания настоящего договора. А.С.ёнович ФИО2 передал ему техпаспорт, свидетельство о регистрации, ключ и брелок сигнализации указанного автомобиля. Ему было известно, что автомобиль находится на стоянке Техцентра «Реактор» на ФИО3, 17, так как после замены и ремонта двигателя в данном техцентре автомобиль не смог далеко уехать своим ходом, появился белый дым из выхлопной трубы, свидетельствующий о протечке охлаждающей жидкости внутрь блока цилиндров двигателя. В остальном, автомобиль был исправен. Оригинальный двигатель находился в багажнике. И ФИО2 получил устное согласие директора техцентра ФИО7 на то, чтобы автомобиль стоял на территории этого техцентра до следующего ремонта.
Однако 09 июля 2021 года ФИО6 ёнович, являющий продавцом автомобиля, умер, а он не успел снять проданный автомобиль с регистрационного учета.
Факт смерти ФИО6 ёновича подтверждается справкой о смерти.
Родственников у умершего нет. Родители его умерли.
Он обратился к ответчику 19 августа 2021 года, в свой следующий приезд в Омск, за разрешением вывезти автомобиль со стоянки техцентра «Реактор», однако получил отказ с пояснением, что он не имеет генеральной доверенности на право распоряжения этим автомобилем и, якобы, данный автомобиль может быть востребован каким-то другим более законным владельцем.
21 августа 2021 года он предложил ответчику передать ему автомобиль по акту приема-передачи и с приложением к нему копии паспорта. Однако ответчик отказался вернуть вышеуказанный автомобиль, мотивируя свой отказ тем, что указанный автомобиль ему не принадлежит.
Обратившись 21 августа 2021 года во второе отделение полиции с вышеназванным договором купли-продажи, он получил устный ответ, что нарушения законности со стороны ответчика нет и полиция не станет регулировать возникшие у него с ответчиком гражданско-правовые отношения.
21 августа 2021 года он направил ответчику требование о возврате спорного автомобиля в виде досудебной претензии, назвав его «Исковое заявление», приложив копию договора купли-продажи. Ответа нет.
В июле 2022 года он снова обратился к ответчику по телефону, сообщив ему, что он может передать автомобиль, не дожидаясь обращения в суд. Ответчик отказался.
Указанный автомобиль находился на стоянке техцентра «Реактор» на ФИО3, 17 с мая 2021 года и, по крайней мере до июля 2022 года. Он фиксировал это на фото своего телефона. 25 мая 2023 года автомобиля уже не было.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с данными конституционными гарантиями и положениями ГК РФ защита прав собственника может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ.
На основании изложенного, просит суд:
1) Истребовать автомобиль <данные изъяты>, год изготовления транспортного средства 2002; идентификационный номер (VIN) №; номер двигателя №; номер кузова 061276; цвет кузова черный-серый; паспорт транспортного средства серия №, выдан 26.07.2017 МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации № № выдано 15 апреля 2018 г., из незаконного владения ФИО7.
2) Обязать ФИО7 возвратить автомобиль путем передачи по двухстороннему акту.
3) Возложить расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей на ответчика.
4) Обязать ответчика выплатить компенсацию за упущенную выгоду в размере 925000 рублей, так как он планировал работать на указанном автомобиле в такси с зарплатой до 11800 рублей в день, как обещал ему перспективный работодатель. С момента затребования пропуска на выезд 19 августа 2021 года по сегодняшний день прошло, как минимум, 25 месяцев. За это время он не получил зарплаты таксиста, по крайней мере, 70000 руб. х 25 месяцев = 1750000 руб. За вычетом нынешней зарплаты в среднем 33000 руб. в месяц он недополучил 925000 руб..
В последующем истец представил суду заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 731765,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12450 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании после перерыва участия не принимал. До перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2021 года и на отказ ответчика выдать ему транспортное средство. О том, что автомобиль был изъят у ответчика и помещен на стоянку УМВД России по Омской области, он не знал.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что истец ФИО1 при обращении в автотехнический центр «Реактор» на ул. ФИО3 в городе Омске предъявил договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2021 года, то есть заключенный после смерти собственника транспортного средства, в связи с чем у директора автотехцентра возникли сомнения в действительности представленного ФИО1 договора, вследствие чего он обратился в органы полиции, которые впоследствии изъяли спорный автомобиль из автотехцентра и поместили его на стоянку УМВД России по Омской области.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО6 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/з №, с 15.04.2018 года, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18), паспортом транспортного средства (л.д. 17), а также сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области (л.д. 73-75).
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области 12.07.2021 года составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № (л.д. 20), а также сведениями Управления ЗАГС ГГПУ Омской области (л.д. 53-56).
Истец, обращаясь в суд, указал на то, что он приобрел вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/з №, у ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 29.06.2021 года за 100000 рублей (л.д. 19). Автомобиль находился на стоянке автотехнического центра «Реактор» по волеизъявлению ФИО6, который умер, не успев забрать автомобиль со стоянки. Директор автотехнического центра «Реактор» ФИО7 после смерти ФИО6 отказался выдать ему автомобиль, при этом он предъявил ему договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2021 года.
В связи с чем истец просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика и взыскать упущенную выгоду.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Оспаривая доводы истца в судебном заседании, представитель ответчика указал на то, что истец ФИО1 при обращении в автотехнический центр «Реактор» на ул. ФИО3 в городе Омске предъявил договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2021 года, то есть заключенный после смерти собственника транспортного средства, в связи с чем у директора автотехцентра возникли сомнения в действительности представленного ФИО1 договора, вследствие чего он обратился в органы полиции, которые впоследствии изъяли спорный автомобиль из автотехцентра и поместили его на стоянку УМВД России по Омской области.
Данные доводы стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно объяснению директора автотехцентра «Реактор» на ул. ФИО3 в городе Омске ФИО7, данному начальнику ОП № 2 УМВД России по городу Омску 26.08.2021 года, в мае 2021 года на ремонт в автотехцентр гражданин ФИО6 привез свой автомобиль марки «<данные изъяты>», г/з №, с незапускающимся двигателем. Ремонтировать автомобиль сразу не стал, автомобиль оставил на стоянке на территории автотехцентра. 17 или 18 августа 2021 года к ним обратился гражданин ФИО1 с документами на вышеуказанный автомобиль, пояснив, что автомобиль принадлежит его дяде, который находится в больнице в тяжелом состоянии. Автомобиль он купил у него по договору купли-продажи. На следующий день Ерёменко принес оригинал договора купли-продажи. Подпись продавца в договоре купли-продажи была не похожа на подпись ФИО2, оставленную в техцентре, в связи с чем он усомнился в том что подпись ставил в договоре ФИО2. В дальнейшем он созвонился с сожительницей ФИО8, которая сообщила, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он отказался выдавать Ерёменко автомобиль (л.д. 85).
В ходе проведения проверки ОП № УМВД России по городу Омску директором автотехцентра «Реактор» на ул. ФИО3 в городе Омске ФИО7 был представлен договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 29.07.2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1. Указанный договор купли-продажи транспортного средства заключен после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
При этом из представленных договоров купли-продажи спорного транспортного средства от 29.06.2021 года (л.д. 19) и от 29.07.2021 года (л.д. 86) невооруженным взглядом прослеживается, что подпись продавца автомобиля в двух договорах неидентичная, имеет разное начертание.
Из представленной в материалы дела и прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи телефонного разговора директора автотехцентра «Реактор» на ул. ФИО3 в городе Омске ФИО7 и гражданской супруги умершего владельца спорного транспортного средства ФИО6 Свидетель №1 следует, что ФИО1 доводится ей сыном. Она проживала в гражданском браке с ФИО6. 25.06.2021 года ее гражданский супруг ФИО6 был доставлен в медицинское учреждение по скорой медицинской помощи, где находился в тяжелом состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ он скончался.
Пояснения Свидетель №1 подтверждаются представленной в материалы дела копией жалобы в прокуратуру Омской области на действия медицинских работников, которые не принимали мер для надлежащего лечения ее гражданского супруга.
Подлинность заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2021 года представленного истцом с иском в материалы дела, опровергается и содержанием заявления самого ФИО1 директору автотехцентра «Реактор» ФИО7, из которого следует, что именно 29 июля 2021 года он приобрел в собственность спорный автомобиль (л.д. 15), прикладывая к заявлению договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2021 года.
Таким образом, из представленных документов в материалы дела имеют место быть сомнения в действительности заключенного договора купли-продажи спорного транспортного средства, при том что на момент заключения договора от 29.06.2021 года, представленного истцом с иском в суд, собственник транспортного средства находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2022 года, составленного старшим УУП ОП № 2 УМВД России по городу Омску, спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/з № изъят со стоянки автотехцентра «Реактор» на ул. ФИО3 в городе Омске (л.д. 83).
При указанных выше обстоятельствах, недоказанности истцом действительности заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2021 года, наличия представленного первоначально договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2021 года, у суда отсутствуют основания для истребования автомобиля из незаконного владения ответчика, при том, что 27.12.2022 года спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции из автотехцентра «Реактор» на ул. ФИО3 в городе Омске.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.
Принимая во внимание что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного транспортного средства, а также факт действительности заключенного договора купли-продажи от 29.06.2021 года, у суда отсутствуют основания для взыскания упущенной выгод, заявленной истцом.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: А.В. Жанахиденова
Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года.