Решение по делу № 2-1138/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1138/2023

УИД 74RS0031-01-2023-000632-60

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

«Кредит Урал Банк» (АО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 607 233,27 руб. сроком на <данные изъяты> дней по <дата обезличена> по ставке 12,75% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 579 340,03 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 579 340,03 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3).

Представитель «Кредит Урал Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 /оборот/).

Ответчик ФИО1 о слушании извещена (л.д. 59), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила письменный отзыв (л.д. 44-49), в котором указала о том, что Банк осуществляет деятельность «Денежное посредничество прочее», не имеет лицензии на кредитование и предоставление займов гражданам; по заявлению ответчика была изготовлена ценная бумага – Вексель, который был обменян на Билеты Банка ЦБ в равной стоимости Векселя, в связи с чем обязательств перед Банком ответчик не имеет; в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы; определение о принятии иска к производству и возбуждении дела незаконно, поскольку Банк должен руководствоваться законами РСФСР, т.к. при подписании Закона от 03 февраля 1996 года № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» нарушен срок его подписания Президентом, что свидетельствует об отсутствии законной силы указанного закона; часть 2 Гражданского кодекса РФ не соответствует ч.3 ст.15 Конституции РФ в связи с нарушением сроков официального опубликования и не применяется на территории РФ, в связи с чем у Банка отсутствуют законные права по начислению процентов, а у заемщика отсутствует ответственность по возврату суммы займа и последствия нарушения договора. Просит отменить определение о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, исковое заявление вернуть Банку.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 607 233,27 руб. сроком на <данные изъяты> дней по <дата обезличена> по ставке 12,75% годовых (л.д. 13-17,20-23).

Согласно графику платежей (л.д. 18), погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 11 046 руб. в последний день месяца, первый платеж – 634,61 руб., последний платеж – 10 728,58 руб.

При непогашении кредита в установленные сроки, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-12) и распоряжением от <дата обезличена> (л.д. 24).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счетам (л.д. 7-12).

Согласно расчету Банка (л.д. 6), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 579 340,03 руб., в том числе:

- основной долг – 505 324,20 руб.;

- просроченный основной долг – 32 568,67 руб.;

- проценты, начисленные на срочную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 4 942,49 руб.;

- просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 33 707,33 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 621,95 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 318,55 руб.;

- неустойка – 1 856,84 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст.330 Гражданского Кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с <дата обезличена> по <дата обезличена> не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций.

Таким образом, задолженность ответчика по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 577 483,19 руб., в том числе:

- основной долг – 505 324,20 руб.;

- просроченный основной долг – 32 568,67 руб.;

- просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 33 707,33 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 318,55 руб.

Доводы, положенные стороной ответчика в обоснование представленных возражений, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита по состоянию на <дата обезличена> в размере 577 483,19 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки «Кредит Урал Банк» (АО) следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При заявленной Банком цене иска в размере 579 340,03 руб. размер государственной пошлины составил 8 993,40 руб., Банком уплачено. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 577 483,19 руб. (99,68%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 8 964,62 руб. (8 993,40 руб. х 99,68%).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Кредит Урал Банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу «Кредит Урал Банк» (АО) (ОГРН <номер обезличен>) задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 577 483,19 руб., в том числе:

- основной долг – 505 324,20 руб.;

- просроченный основной долг – 32 568,67 руб.;

- просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 33 707,33 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу «Кредит Урал Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 964,62 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 586 447,81 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки «Кредит Урал Банк» (АО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.