Судья Осипов П.В. № 22-1914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Куштанова И.А. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен срок задержания и содержания под стражей с 06.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на убийство – умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 06.01.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на территории г. Ухта Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает квалификацию содеянного неверной, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд оставил без оценки наличие у него множественных телесных повреждений, причиненных потерпевшим, которые были зафиксированы при помещении в следственный изолятор. При этом характер и локализация указанных повреждений опровергают показания Потерпевший №1 о нанесении ему лишь трех ударов по голове и одного в область спины. Полагает, что сотрудники полиции намеренно не предоставили следствию и суду записи с камер видеонаблюдения с места преступления. При оценке показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд не учел их проживание в соседних домах и соответственно возможное знакомство до рассматриваемых событий. Обращает внимание на необоснованный отказ в проведении проверки его показаний на месте происшествия и очных ставок с указанными свидетелями и потерпевшим. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, поскольку удары ножом он наносил наотмашь, защищаясь от ударов Потерпевший №1 Настаивает на квалификации его действий по ст.111 УК РФ, поскольку потерпевший находился на лечении только 10 дней. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении сына (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дочери (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), их четверых несовершеннолетних детей, а также престарелой матери, имеющей хронические заболевания.

Заместитель прокурора г. Ухты Республики Коми Помелов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 привел дополнительные доводы о том, что имеет хроническое заболевание, наличие которого просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнения.

В судебном заседании ФИО1 признал вину частично, выразил несогласие с квалификацией своих действий как покушение на убийство потерпевшего, поскольку умысла на убийство Потерпевший №1 не имел, утверждал, что, защищаясь от многочисленных ударов со стороны потерпевшего, наносил удары ножом только в область рук Потерпевший №1

Вместе с тем, доказанность его вины подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 06.01.2023 спустя 10 минут после конфликта с потерпевшим, в ходе которого последний нанес ему удары руками в область головы, он нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область руки и в область грудной клетки слева, чтобы тот не смог повторно применить к нему насилие (т.1 л.д.134-138).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 06.01.2023 в помещении закусочной у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он несколько раз ударил последнего в область головы и спины. На этом конфликт был исчерпан, он находился на значительном расстоянии от ФИО1 Однако спустя 10 минут, осужденный напал на него и успел нанести два удара ножом, который после этого отобрал свидетель Свидетель №2 Далее он сразу обратился на станцию скорой медицинской помощи и был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, заходя в помещение закусочной, он увидел, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки слева. Он быстро подбежал к ФИО1, остановил следующий удар ножом, который ФИО1 пытался нанести потерпевшему. Затем повалил осужденного на пол и удерживал до приезда сотрудников полиции.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №1, являющаяся продавцом указанной закусочной, дополнительно указав, что по её просьбе потерпевший потребовал ФИО1 покинуть помещение закусочной. С момента первоначального конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 прошло не менее 10 минут. Перед нападением ФИО1 с ножом на Потерпевший №1, последний вел себя спокойно, угроз в адрес осужденного не высказывал. Система видеонаблюдения в помещении закусочной не работает с ноября 2022 года и находится на ремонте.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена также следующими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего, тяжести и механизме их образования.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и опровергают доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении покушения на убийство потерпевшего.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждают их. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих приводимые в жалобе доводы о наличии у указанных свидетелей причин для оговора ФИО1, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Не усматривается и иной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного. В том числе, отсутствие видеозаписи с камер наблюдения в помещении закусочной не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом деянии, а критический подход к показаниям ФИО1, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, доводы апелляционной жалобы об оставлении этих показаний без должного внимания и их неправильной оценке, являются несостоятельными.

Утверждения осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего ввиду того, что последний от действий виновного находился на стационарном лечении только 10 дней, являются необоснованными по следующим основаниям.

Показаниями самого осужденного и потерпевшего по делу установлены целенаправленные действия - удары ножом ФИО1 в область жизненно-важных органов Потерпевший №1 – грудную клетку. Оснований для вывода о случайном, неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшему не имеется.

Тот факт, что рана грудной клетки у потерпевшего квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на убийство.

Обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, нанесение двух ударов ножом, попытка нанесения третьего удара ножом, предотвращенная активными действиями свидетеля Свидетель №2, направленность нанесенных ударов, при отсутствии сопротивления со стороны Потерпевший №1, подтверждают наличие у ФИО1 желания причинить смерть потерпевшему. Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи Потерпевший №1 выжил.

При установленных обстоятельствах, оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, характер действий осужденного, суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1, выбирая в качестве орудия преступления нож, нанося им удары со значительной силой потерпевшему в жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления. Виновный не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку свидетелю Свидетель №2 удалось оставить третий удар, отобрать нож и удерживать ФИО1 до приезда сотрудников полиции.

При этом, уже совершенные виновным действия, при несвоевременно оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи оказались бы достаточными для наступления смерти потерпевшего.

Оснований считать преступление совершенным в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов не имеется.

Версия осужденного о том, что он защищался от противоправного посягательства со стороны Потерпевший №1, опровергается не только положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, но и полностью согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Как правильно установлено судом, перед нападением потерпевший жизни и здоровью осужденного не угрожал.

Судом достаточно исследованы сведения о психическом состоянии ФИО1, содержащиеся в судебно-психиатрической экспертизе, и сделан обоснованный вывод о вменяемости виновного, и что в момент совершения преступления он мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими.

Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии оснований считать, что преступление ФИО1, находящимся в состоянии простого алкогольного опьянения, было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь виновного к Потерпевший №1

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Всем доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, судом дана правильная и обоснованная оценка.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом категории преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены – активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Приведенные в жалобе сведения о наличие у ФИО1 на иждивении сына (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дочери (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), их четверых несовершеннолетних детей, а также престарелой матери, имеющей хронические заболевания, не дают оснований для обязательного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены частью 1 статьи 61 УК РФ как обстоятельства, подлежащие обязательному учету.

Кроме этого, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Из разъяснений, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч.2 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Как следует из приговора, при назначении наказания, помимо прочего суд учел состояние здоровья осужденного, сославшись на отсутствие у него хронических заболеваний.

Вместе с тем, согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям, у ФИО1 имеется хроническое заболевание. Данные сведения о состоянии здоровья осужденного судом не учтены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать наличие у него хронического заболевания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и, соответственно снизить назначенное ему наказание.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронического заболевания, обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, снизить до 6 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи -