Дело № 2-662/2022
Решение
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года
г. ФИО4
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя истца АО «СТС» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
Установил:
АО «СТС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Исковые требования истец мотивировал тем, что АО СТС (далее - истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки:
- товарный знак по Свидетельству № (изобразительное обозначение), что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ ****, срок действия исключительного права до ****;
- товарный знак по Свидетельству № (изобразительное обозначение), что подтверждается свидетельством на товарный знак №,: зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ ****, срок действия исключительного права до ****;
- товарный знак по Свидетельству № (изобразительное обозначение), что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ ****, срок действия исключительного права до ****;
- товарный знак по Свидетельству № (изобразительное обозначение), что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ ****, срок действия исключительного права до ****.
Также Истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие рисунки (изображения): «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Мама», логотип «Три кота».
Данное обстоятельство подтверждается следующим. Между ООО «Студия Метроном» (ОГРН: №) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: №) был заключен договор № от ****, на основании которого ИП ФИО3 по акту приема-передачи к Договору № от **** произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица». В последующем, ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по Договору № № от ****, что подтверждается актом к договору №Д№ заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от **** и актом приема-передачи Комплекта поставки № к Договору №Д-№ от ****. В связи с чем, в настоящее время правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является истец.
**** инспектором МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 Нижегородской области было проведено проверочное мероприятие в отношении ответчика, осуществляющего торговую деятельность в торговом объекте магазина "Пятерочка" ООО "Копейка-ФИО4" по адресу: ....
В ходе проверки установлено, что ответчиком по указанному адресу осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже продукции с имеющимися на ней обозначениями "Три кота".
Факт неправомерного использования товарных знаков и произведений изобразительного искусства (рисунки) подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от **** по делу № №.
На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №, №, №.
Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.
Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №, №, №, №, расположенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.
В связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации в 25000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №.
Также ответчик нарушил исключительные авторские права Истца на рисунки (изображения): «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Мама», «Логотип «Три кота».
Путём сравнения изображений на спорном товаре (игрушке) и рисунков (изображений), присутствующих в акте приема-передачи к Договору № от **** и акте к договору №Д-№ заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от **** можно сделать вывод об их идентичности.
Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на рисунки (изображения): «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Мама», «Логотип «Три кота». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков (изображений) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.
В связи с чем истец полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные рисунки (изображения) в 25000 тысяч рублей.
Кроме того, в результате всех вышеуказанных правонарушений, наступают следующие неблагоприятные последствия:
• потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;
• обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.
• увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер.
• использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров АО СТС, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.
Истцом понесены следующие судебные издержки: 100 рублей – по отправлению ответчику искового заявления, 2000 рублей – по оплате государственной пошлины.
Истец просил взыскать в пользу АО «СТС» с ФИО2 компенсацию в размере 25000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №, №, №, №; компенсацию в размере 25000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Мама», «Логотип «Три кота»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, исходя из следующего расчета: 10000 рублей за рисунок «Компот», 10000 рублей за рисунок «Коржик», 10000 рублей за рисунок «Карамелька», 10000 рублей за рисунок «Мама», 10000 рублей за рисунок «Логотип «Три кота», 10000 рублей за товарный знак по Свидетельству №, 10000 рублей за товарный знак по Свидетельству №; 10000 рублей за товарный знак по Свидетельству №, 10000 рублей за товарный знак по Свидетельству №, просил взыскать в пользу АО «СТС» с ФИО2 компенсацию в размере 90000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «СТС» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что изучение состава акционеров истца, а также их государственная принадлежность не имеют никакого отношения к предмету рассматриваемого спора. АО «СТС» - российское юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации. АО «СТС» является вещателем российского телеканала «Первый развлекательный СТС», входящего во второй ФИО5, вещает на территории Российской Федерации 26 лет, получает государственные субсидии на вещание. На территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций. Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак. Принадлежность лица к недружественному государству не является основанием для признания действий по предъявлению иска злоупотреблением правом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв, согласно которому предпринимательскую деятельность ФИО2 прекратил в 2020 году, и не является индивидуальным предпринимателем. В соответствии законодательством о возмещении компенсации правообладатель может не доказывать размер нанесённых ему (правообладателю) убытков, что даёт право подавать иски с необоснованной и завышенной суммы в сотни раз превышающих стоимость игрушки. В данном случае правообладатель запрашивает компенсацию в 250 раз больше стоимости игрушки. Такой ущерб правообладателю продажей одной игрушки ответчик не наносил, так как купить её мог один человек, который являлся обычным физическим лицом без цели перепродажи и рекламы. Считал указанную компенсацию за детскую игрушку стоимостью 200 рублей продажной цены (0,4% от суммы иска), сильно завышенной и ведущей к вреду (в соответствии со статьёй 10 ГК РФ) в деятельности ИП, связанной с многократным завышением компенсации АО «СТС» на основании того, что на март 2020 года у ФИО2 в продаже находилось около 10000 разного рода вещей, выставленных на продаже, и ввиду этого инцидента, ответчик как ИП, принял решение закрыть свою деятельность в сентябре 2020 года с основным видом деятельности (Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах (47.65)). Опасаясь за дальнейшие иски со стороны данного правообладателя, так как ответчик не имеет представления, что подпадает под действие нарушения прав правообладателя (игрушки, коробки с надписями/надписи), такая деятельность не восстанавливает интеллектуальные права, истец не преследуют цель - прекратить нарушение их прав и удаление такого товара из розницы. Происходит несоотносимое с произведенным нарушением обогащение правообладателя, которые не пресекают производство такого товара, а карают продавцов (мелких предпринимателей - торговцев) путем подачи исков в суды по всей России (у истца больше 6000 исковых заявлений и большинство из них к ИП по данным из открытых источников). Это похоже на заработок, а не на восстановление исключительных прав. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от **** №-П ответчик является добросовестным приобретателем. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав должны нести не продавцы, а производители данного товара. Игрушка «Три кота» не являлась основным товаром, и у ответчика не было умысла нанести вред правообладателю. ФИО2 законно закупил в ТЯЦ «Москва» разные детские игрушки, в том числе и игрушку «Три кота», на что было указано проверке МВД. Учитывая, что производство и нанесение надписей на игрушку, является сложным производственным процессом (как самой игрушки, так и упаковки с нанесением надписей), которыми ИП ФИО2 не обладал и не являлся оптовым продавцом данного товара. Истец не заинтересован в поиске причины появления контрафакта, ему проще взыскать деньги с ответчика. ФИО2 просил освободить его от требуемой уплаты в пользу истца такой завышенной стоимости ущерба, учесть постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **** №-П, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Представитель третьего лица МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 №) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Судом установлено, что между обществом "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" заключен договор от **** № № на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) обществу "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.
Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и предпринимателем ФИО3 заключен договор от **** №, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).
Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от **** исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
В последующем общество "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с обществом "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от **** N №.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что **** инспектором МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 Нижегородской области было проведено проверочное мероприятие в отношении ФИО2, осуществлявшего торговую деятельность в торговом объекте магазина "Пятерочка" ООО "Копейка-ФИО4" по адресу: ....
В ходе проверки установлено, что ответчиком по указанному адресу осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже продукции с имеющимися на ней обозначениями "Три кота".
Факт неправомерного использования товарных знаков и произведений изобразительного искусства (рисунки) подтверждается решением Арбитражного суда ... от **** по делу № №.
Согласно заключению эксперта № от ****, выполненному независимым экспертом ФИО6, представленная для проведения экспертизы продукция (детская игрушка в картонной коробке, маркированной надписью «ТРИ КОТА», арт. № в количестве 1 штуки) обладает признаками контрафактности, никогда не производилась компанией-правообладателем (АО «СТС»), равно как и компаниями-лицензиатами.
Всего на представленной продукции (упаковке продукции) использованы следующие товарные знаки (средства индивидуализации) и переработанные оригинальные авторские произведения (рисунки):
товарный знак № (комбинированное словесно-изобразительное обозначение «ТРИ КОТА»),
товарный знак № (изображение образа персонажа «Коржик»),
товарный знак № (изображение образа персонажа «Карамелька»),
товарный знак № (изображение образа персонажа «Компот»),
товарный знак № (изображение образа персонажа «Мама»),
художественное произведение (рисунок) «Коржик»,
художественное произведение (рисунок) «Карамелька»,
художественное произведение (рисунок) «Компот»,
художественное произведение (рисунок) «Мама».
Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и художественные произведения. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков и художественных произведений путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.
Ответчиком ФИО2 заявлено о необходимости применения снижения компенсации.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера компенсации, характер допущенного ответчиком нарушения, его материальное положение, прекращение им с 04 сентября 2020 года предпринимательской деятельности, установленные по делу фактические обстоятельства, при которых допущено нарушение, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных предпринимателем нарушений, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также то, что стоимость товара является незначительной, а незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, приняв во внимание отсутствие у ответчика доходов в указанный период, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, посчитал возможным снизить сумму компенсации до размера 4000 рублей за каждое нарушение, итого установив общий размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на 4 изображения и 5 товарных знаков в размере 36000 рублей.
Довод ответчика о том, что АО «СТС» принадлежит компании из Республики Кипр (республика входит в Евросоюз), объявленной Правительством России недружественной страной, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, не может быть принят судом, поскольку АО «СТС» - российское юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации. Принадлежность лица к недружественному государству не может быть самостоятельным основанием для признания действий истца по предъявлению иска злоупотреблением правом.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 рублей (л.д. 37). Доказательств несения судебных расходов по оплате почтовых услуг истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в этой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН №, ИНН №) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 36000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
****.
Судья Э.В. Ковалев