Решение по делу № 2А-372/2025 от 17.09.2025 | Шамильский районный суд (Республика Дагестан)

Дело №а-372/2025

УИД: 05RS0№-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. <адрес>

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи А.М. Магомедова, при секретаре Магомедовой З.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению врио директора МКОУ «Дагбашская ООШ» ФИО1 к СОСП по РД ГМУ ФССП России о приостановлении исполнительного производства и об освобождении администрации МКОУ «Дагбашская ООШ» от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец врио директора МКОУ «Дагбашская ООШ» ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику СОСП по РД ГМУ ФССП России о приостановлении исполнительного производства по делу 2-199/2023 от 26.06.2025г. и об освобождении от взыскания исполнительного сбора, следующего содержания: Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № года были удовлетворены административные исковые требования прокурора <адрес> к МКОУ « Дагбашская ООШ» о признании бездействия МКОУ «Дагбашская ООШ» выразившая в неисполнении требований законодательства в части соблюдения санитарно- эпидемиологических норм требований, в том числе на создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, надлежащей организации питания обучающихся работников образовательной организации.

Обязать МКОУ «Дагбашская ООШ» устранить выявленные нарушения законодательства об образовании и санитарно-эпидемиологического законодательства.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № и направлен для исполнения в СОСП по РД УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено испольнительное производство №.

После возбуждения исполнительного производства руководством МКОУ «Дагбашская ООШ» была доведена информация до судебного пристава-исполнителя ФИО2 и до прокурора <адрес> Республики Дагестан о невозможности исполнения решения суда в установленный срок в связи с отсутствием у МКОУ «Дагбашская ООШ» типового пищеблока соответствующий всем требования САН ПИН.

Несмотря на это исполнительное производство не было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. (Копия о постановления о взыскании прилагается)

ДД.ММ.ГГГГ5 года судебным исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (КОАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Руководство МКОУ «Дагбашская ООШ» считает, что имеет основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, установленные законом и разъяснённые Верховным Судом РФ:

В соответствии с пунктами 74,75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Суд в праве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и, либо освободить должника от его взыскания, но при этом разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он в праве установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительного сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7.9 статьи 200АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительного сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительного сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут явиться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительного сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительного сбора, даже если требования исполнительного документа были исполнены в полном объёме им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительного сбора, но не более чем на одну четверть.

Руководство МКОУ «Дагбашская ООШ» полагает, что отсутствие у МКОУ «Дагбашская ООШ» типового пищеблока, отвечающего требованиям САН ПИН, является уважительной причиной, которое должно быть учтено судом при рассмотрении данного административного искового заявления. Данные обстоятельства являются существенными обстоятельствами, оправдывающими освобождения от исполнительского сбора. Руководство предприняла все зависящие от нее меры для исполнения решения суда. Но не может в полном объеме удовлетворить решение суда.

Размер исполнительного сбора 50000 (пятьдесят тысяч) рублей является значительным для бюджета МКОУ «Дагбашская ООШ» и создает дополнительные финансовые трудности для МКОУ «Дагбашская ООШ», что негативно сказывается на возможности исполнения решения суда в будущем. При этом руководство школы не уклоняется от исполнения решения суда, а активно работает над устранением препятствий для его исполнения.

На основании вышеизложенного просит суд: Освободить МКОУ «Дагбашская ООШ» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 2-199/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части от административных исковых требований отказывается.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании частей 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон, закон об исполнительном производстве) сказано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В статье 112 закона об исполнительном производстве сказано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как усматривается из материалов дела, Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № года были удовлетворены административные исковые требования прокурора <адрес> к МКОУ « Дагбашская ООШ» о признании бездействия МКОУ «Дагбашская ООШ» выразившая в неисполнении требований законодательства в части соблюдения санитарно- эпидемиологических норм требований, в том числе на создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, надлежащей организации питания обучающихся работников образовательной организации.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено испольнительное производство №.

Несмотря на это исполнительное производство не было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Так, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у МКОУ «Дагбашская ООШ» отсутствовал типовой пищеблок, отвечающий требованиям САН ПИН, во исполнение решения суда данные сведения были доведены до СПИ СОСП по <адрес> и прокурора <адрес>, то административный истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные обстоятельства являются существенными, достаточными и уважительными для освобождения от наложенного исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора в 50 000 рублей является значительным для бюджета МКОУ «Дагбашская ООШ» и создает дополнительные финансовые трудности для МКОУ «Дагбашская ООШ», что негативно сказывается на возможности исполнения решения суда в будущем. При этом руководство школы не уклоняется от исполнения решения суда, а активно работает над устранением препятствий для его исполнения.

Согласно п.2 части 2 статьи 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа» организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательства, опровергающие доводы административного истца, сторонами по делу суду не представлены.

Таким образом, суд находит требования административного истца – врио директора МКОУ «Дагбашская ООШ» ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части административных исковых требований административный истец – врио директора МКОУ «Дагбашская ООШ» ФИО1 отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования врио директора МКОУ «Дагбашская ООШ» ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить МКОУ «Дагбашская ООШ» <адрес> РД от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству за №-ИП по делу 2-199/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части удовлетворения административных исковых требований врио директора МКОУ «Дагбашская ООШ» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня получения копии решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья