...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 17 июля 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

с участием административного истца Г представителя админитсративного истца по доверенности от ... Ч представителя административного ответчика - ОМВД России по городскому округу Луховицы по доверенности П

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г к ОМВД России по городскому округу Луховицы, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и обязании отменить решение,

УСТАНОВИЛ :

Г обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу Луховицы, ГУ МВД России по ... и с учётом уточнённых административных требований просит признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Луховицы от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Г, ... года рождения, гражданину Республики Азербайджан.

В обоснование иска административный истец сослался на то, что является гражданином Республики Азербайджан и с 2019 года проживает на территории Московской области. Вместе с административным истцом проживают несовершеннолетние дети: Г, ... года рождения и Г, ... года рождения. С материю детей административной истец в разводе. ... административный истец заключил брак с Г - гражданкой РФ, с которой проживает в арендованной квартире по адресу: .... Также совместно с ними проживает несовершеннолетний сын супруги. Административный истец ... получил патент с территорией действия ..., осуществляет уличную торговлю, в установленные сроки и размере оплачивает патент.

... в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым административный истец не согласен, полагает, что оно принято без учета данных о его личности.

В судебном заседании административный истец Г представитель административного истца Ч уточнённые административные требования поддержали в полном объёме.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по городскому округу Луховицы П административный иск не признал, пояснил, что согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из УВМ ГУ МВД России Московской области, гражданин Республики Азербайджан Э.Ф.о в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечён к административной ответственности, а именно: ... и ... по ст. 18.10 КоАП РФ - незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Таким образом, гражданин Республики Азербайджан Г дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный ответчик - ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель административного ответчика А представила письменные возражения (л.д.34-38), согласно которым просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ...1» въезд в ...1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что Г, ... года рождения, является гражданином Республики Азербайджан (л.д.9).

Решением начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Луховицы от ..., утвержденным начальником ОМВД России по городскому округу Луховицы ..., закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Г, ... года рождения, сроком до .... Гражданин Республики Азербайджан Г включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до .... В отношении последнего оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение принято на основании подпункта 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.40-41).

Указанным выше решением установлено, что гражданин Республики Азербайджан Г в период своего пребывания в Российской Федерации, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно: ... и ... ОМВД России по городскому округу Луховицы вынесены постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. по каждому постановлению (л.д.40).

Судом установлено, что постановлением Луховицкого районного суда Московской области от ... (дело ...) Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно в том, что ... осуществлял трудовую деятельность у ИП Е. по продаже фруктов и овощей без разрешения на работу или патента, чем нарушил ст. 13 Закона № 115-ФЗ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.42).

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от ... (дело ...) Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно в том, что ... осуществлял трудовую деятельность у ИП Е в должности продавца без разрешения на работу или патента, чем нарушил ст. 13 Закона № 115-ФЗ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.43).

Согласно справке на физическое лицо штраф по делу ... оплачен ..., то есть на третий день после вынесения постановления и штраф по делу ... оплачен ..., то есть на следующий день после вынесения постановления.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Г дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, но постановления были приняты сне ОМВД России по городскому округу Луховицы, как на это указано в оспариваемом решении, а Луховицким районным судом Московской области.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при принесении взыскания.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По сведениям ФМС АС ЦБДУИГ Г с 2019 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию и выезжал из Российской Федерации. ..., ..., ... получал патенты (л.д.44-50).

До ... был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ... (л.д.11).

Получив патент ... (л.д.12), административный истец своевременно производил уплату налога, что подтверждается чеками-ордерами от ..., ..., ..., ..., ... (л.д.13-14,16,122-123).

... Г заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-ИК ... (л.д.8).

Г имеет двух малолетних детей - Г, ... года рождения и Г, ... года рождения (л.д.81-82,90-91). Дети являются гражданами Республики Азербайджан (л.д.75-79,84-88). При этом, с ... дети посещают муниципальное бюджетное образовательное учреждение «..., что подтверждается справками вышеуказанного Учреждения от ... ... и ... (л.д.74).

Из характеристик МБОУ «... следует, что родители детей заинтересованы в процессе их обучения. Отец Г интересуется успеваемостью сына и дочери, сотрудничает с учителем, реализует советы для повышения уровня знаний, часто посещает школу, провожает и встречает детей после уроков, посещает родительские собрания, находится на постоянной связи с классным руководителем (л.д.120-121).

Также дети получают медицинские услуги в ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» детская поликлиника (л.д.93-100).

В судебном заседании административный истец Г показал, что с матерью детей брак расторгнут и последняя чуть больше года назад выехала к родителям в Республику Азербайджан, дети проживают с ним и с его женой - гражданкой РФ.

Указанные доводы стороной административного ответчика не опровергнуты, в связи с чем, суд считает установленным, что на территории РФ административный истец является единственным законным представителем несовершеннолетних Г оглы, ... года рождения и Г, ... года рождения.

При этом, административный истец также пояснил, что на территории Республики Азербайджан он не имеет жилья, ранее проживал у своих родителей.

На территории Российской Федерации административной истец проживает по адресу: ..., в квартире, принадлежащей И. (л.д.124), что последний подтвердил в судебном заседании.

Из представленной в материалы дела характеристики Коломенской городской общественной организации родителей детей-инвалидов «Глазами матери» от ... следует, что Г является волонтёром данной общественной организации. Принимает активное участие в проведении мероприятий для детей с ограниченными возможностями здоровья, вносит весомый вклад в материально-техническое обеспечение организации (л.д.101). За всестороннюю помощь, за помощь в проведении ремонта помещения, за покупку принтера и пылесоса последней отмечался благодарственными письмами (л.д.103-105).

Также благодарственным письмом административный истец был отмечен и ветеринарной клиникой за помощь и неравнодушное отношении к животным (л.д.102).

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ст. 63 СК РФ родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства: проживание на территории Российской Федерации с 2019 года, оформление патентов ..., ..., ..., при этом последний патент оплачивается в установленные сроки, до ... наличие регистрации по месту пребывания (по истечении указанного срока зарегистрироваться по месту пребывания не представляется возможным связи с наличием решения о неразрешении въезда в РФ), нахождение на иждивении двух малолетних детей, посещающих образовательное учреждение в Российской Федерации, отсутствие жилья на территории Республики Азербайджан и выезд матери детей в Республику Азербайджан, активную гражданскую позицию Г о чём свидетельствуют благодарственные письма решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нельзя признать отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, необходимым и оправданным, поскольку оно принято без учета данных о его личности, индивидуализации наказания, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Доводы представителя административного ответчика А о том, что административный истец привлекался еще и к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д.52), то есть за нарушение, так называемого, масочного режима, безусловным основанием для признания оспариваемого решения обоснованным не являются, поскольку привлечение к ответственности за указанные нарушения не повлекло за собой негативных последствий.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административный иск Г к ОМВД России по городскому округу Луховицы, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и обязании отменить решение, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Луховицы от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Г, ... года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А. Невмержицкая