Решение по делу № 2А-340/2023 от 16.06.2023

Дело №2а-340/2023

УИД 69RS0034-01-2023-000541-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области. Согласно сведениям, полученным от регистрирующих органов, ФИО1 является собственником имущества, подлежащего налогообложению:

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 41,80 кв.м;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 55,7 кв.м;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 16,7 кв.м;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 22,30 кв.м;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 43 кв.м;

здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 42 кв.м;

комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 13 кв.м;

комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 9,90 кв.м;

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 197,40 кв.м;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 431 кв.м;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 430 кв.м;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2210,89 кв.м.

За 2016 год инспекция начислила налог на имущество физических лиц в сумме 2674 руб. по сроку уплаты 01 декабря 2017 года. В установленные сроки налог на имущество не уплачен, инспекцией начислены пени в сумме 8,09 руб.

За 2014 года инспекцией начислен земельный налог в сумме 307,32 руб. по сроку уплаты 01 декабря 2015 года; за 2015 год в сумме 321 руб. по сроку уплаты 01 декабря 2017 года; за 2016 год – в сумме 2588 руб. по сроку уплаты 01 декабря 2017 года. В установленные сроки земельный налог не уплачен, инспекцией начислены пени в сумме 27,74 рублей.

В адрес должника инспекцией направлены требования об уплате налогов от 13 декабря 2017 года №23502, от 28 октября 2015 года №33147. Данные требования не исполнены, по требованию №33147 от 28 октября 2015 года уменьшены пени по земельному налогу на сумму 0,38 руб.

20 мая 2019 года с ФИО1 произведено удержание в счет уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы и сумм пени в размере 5925,77 руб., на основании судебного приказа №2а-582/2018 от 11 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Удомельского района Тверской области.

29 июня 2020 года мировым судьей произведен поворот исполнения указанного судебного приказа, возврат денежных средств ФИО1 осуществлен инспекцией 13 апреля 2023 года.

Административный истец просит суд восстановить пропущенные срок для подачи административного иска и взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 3216,32 руб. и пени в сумме 27,36 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 2674 руб. и пени в сумме 8,09 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области не представил возражений по поводу рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 не представил возражений по поводу рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, установленных настоящим Кодексом, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 291 того же Кодекса административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в административном деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы административного дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, лежит на сторонах, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области.

По сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 41,80 кв.м, дата регистрации права 07 сентября 2016 года;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 55,7 кв.м, дата регистрации права 19 ноября 2013 года;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 16,7 кв.м, дата регистрации права 13 июня 2012 года;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 22,30 кв.м, дата регистрации права 20 мая 2013 года;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 43 кв.м, дата регистрации права 13 июля 2016 года;

здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 42 кв.м, дата регистрации права 02 апреля 2004 года;

комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 13 кв.м, дата регистрации права 18 февраля 2015 года;

комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 9,90 кв.м, дата регистрации права 30 июля 2014 года;;

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 197,40 кв.м;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 431 кв.м, дата регистрации права 24 июня 2013 года;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 430 кв.м, дата регистрации права 24 июня 2013 года;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2210,89 кв.м, дата регистрации права 11 февраля 2015 года.

Согласно уведомлению №68994327 от 23 сентября 2017 года за 2015, 2016 годы инспекция начислила земельный налог в сумме 2909 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 2674 руб. по сроку уплаты до 01 декабря 2017 года. В установленные сроки налог уплачен не был.

В адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28 октября 2015 года №33147 на сумму 307,32 руб. по земельному налогу и пени в сумме 18,94 руб. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Также в адрес налогоплательщика выставлено требование №23502 по состоянию на 13 декабря 2017 года, в том числе, недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 2674 руб. и пени в сумме 8,09 руб., по земельному налогу в сумме 2909 руб. и пени в сумме 8,80 руб. со сроком уплаты до 06 февраля 2018 года.

06 апреля 2018 года инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 Удомельского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1

28 мая 2019 года мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, и 20 июня 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа №2а-582/2018 от 11 апреля 2018 года.

Налогоплательщиком указанное требование не исполнено до настоящего времени.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу пункта 3 статьи 396 того же Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Судом установлено, что начисленный налог ответчиком не оплачен.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года №381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует, что согласно требованию от от 28 октября 2015 года №33147 ФИО1 был установлен срок для уплаты общей задолженности до 27 января 2016 года.

Уплату задолженности ФИО1 в установленный срок не произвел и налоговый орган в октябре 2022 года обратился к мировому судье за судебным приказом.

Таким образом, налоговый орган обратился в суд с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пункта 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал, что пропуск срока подачи заявления допущен им по объективным причинам, вызванным большой нагрузкой сотрудников, занимающихся подготовкой документов для взыскания задолженности в судебном порядке. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №308-О), признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В частности, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения существенных обязанностей.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Причина пропуска срока на обращение административного истца к мировому судье за судебным приказом не может быть признана судом уважительной, в связи с чем, оснований для восстановления судом пропущенного истцом срока, не установлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, соблюдение или не соблюдение налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд в исковом порядке после отказа в выдаче судебного приказа не имеет правового значения, поскольку ранее налоговым органом уже был пропущен без уважительных причин срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что и является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 175-178, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, земельному налогу и пени, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий С.В. Минина