Дело № 2-74/23

УИД 91RS0019-01-2022-001858-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Томащака А.С.,

при секретаре - Фасон Е.Ю.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о расторжении договора подряда, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о расторжении договора подряда, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 2960 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год между сторонами по делу заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязуется произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту квартиры расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 1 296 500 рублей, по факту оплачено 1 200 000 рублей, однако ремонтные работы в указанный срок не выполнены в полном объеме, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель заявленные исковые требования не признали в полном объеме и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе, так как все обязательства по договору подряда ответчиком выполнены в полном объеме и в сроки оговоренные сторонами.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.В случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, помимо прочего, вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда, согласно заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда № согласно которому ИП ФИО3 обязуется произвести ремонт квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО1 оплатить выполненные работы.

Общая сумма по договору подряда в соответствии с п.7.1 составляла 1 296 500 рублей.

Согласно п.6.2. договора подряда оплата услуг осуществляется путем перечисления авансовых платежей в размере 30% от стоимости договора. После выработки 80-90% аванса подписывается промежуточный акт приемки работ и выплачивается новый аванс 30%.

Как установлено в ходе судебного заседания промежуточные акты сторонами не составлялись и не подписывались.

ФИО1 произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 380 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 380 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, а всего 1 260 000 рублей, из которых ИП ФИО3 вернул сумму в размере 60 000 рублей, как переплату.

Согласно п 6.4. договора подряда окончательный расчет за выполнение работ производится Заказчиком и Подрядчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании окончательного Акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Согласно п.5.1. договора подряда дата начала производства работ 7 рабочих дней с момента внесения аванса, этот же пункт предусматривает общий срок выполнения работ, который составляет 160 календарных дней, соответственно срок выполнения работ заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о нарушении сроков выполнения работ и предложено подписать дополнительное соглашение о новых сроках, которое подписано не было, но между сторонами был согласован новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена вторая претензия о недоброкачественном выполнении работ, с указанием выявленных недостатков и безвозмездного устранения в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком выполнены и предъявлены (переданы) Заказчику работы в соответствии с Актом приемки выполненных работ на общую сумму 1 296 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком выполнены и предъявлены (переданы) Заказчику работы в соответствии с Актом приемки выполненных работ № на общую сумму 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком выполнены и предъявлены (переданы) Заказчику работы в соответствии с Актом приемки выполненных работ № на общую сумму 270 000 рублей.

Указанные акты ФИО1 не подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено «Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объемы фактически выполненных работ ИП ФИО3 на объекте исследования по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 220 699 рублей.

В ходе экспертного осмотра установлены следующие дефекты и отклонения от строительных норм и правил (СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011 Полы) – имеются трещины и сколы в шпатлевочном слое; - имеются полосы, пятна, неровности на окрасочном слое; - имеются следы подтеков на окрасочном слое плинтусов; - имеются зазоры в швах ламината; - имеются зазоры между плинтусом и стеной.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире на дату экспертного осмотра составляет 78 647,70 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с чем, суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе, производство которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, так как экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО3 в сроки оговоренные сторонами по делу – ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по адресу: <адрес> на общую сумму 1 220 699 рублей, при этом истцом перечислено ответчику 1 200 000 рублей.

Следовательно, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда не имеется

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не имеется, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика нарушения сроков выполнения работ, в пределах полученных от истца денежных средств, не имеется.

При этом требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, однако в этой части в удовлетворении иска отказано, соответственно и данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом истцом требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего стоимость экспертизы составила 72 828 рублей, в связи с чем экспертным учреждением ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении части не оплаченной экспертизы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано с него в пользу ответчика подлежит взысканию 20 000 рублей, а в пользу экспертного учреждения ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России 52 828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о расторжении договора подряда, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ОГРН №) судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (ИНН № КПП №) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 828 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года)

Судья А.С. Томащак