Решение по делу № 2-3516/2022 от 31.10.2022 - об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-75788/5010-003 от 04.08.2022.

№ 2-3516/2022

36RS0005-01-2022-003871-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 31.10.2022

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бессонова В.С.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-75788/5010-003 от 04.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с данным заявлением, указывая, что 04.08.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-75788/5010-003 об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 135 997 руб.

Полагают, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК Югория». Взыскание неустойки в размере 135 997 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Полагают, что за период с 01.01.2022 по 22.03.2022 обоснованным размером неустойки является неустойка в сумме 59 045,60 руб., за период с 28.06.2019 по 02.07.2020 разумной является неустойка в сумме 4 993,91руб. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-75788/5010-003 от 04.08.2022 об удовлетворении требований ИП ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 135 997 руб., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ИП ФИО3 к АО СК «Югория» отказать.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 по доверенности ФИО5 представил письменные возражения по делу.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-75788/5010-003 от 04.08.2022 в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 135 997 руб. (л.д. 37-44).

В решении финансового уполномоченного указано, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.06.2018 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был. причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

16.06.2018 между Потерпевшим и ООО «Автокапитал» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Потерпевший уступает, а Цессионарий принимает право требования с Финансовой организации страхового возмещения в полном объеме, в том числе право требования предусмотренных законодательством неустойки и штрафных санкций по обязательству, вытекающему из Договора ОСАГО.

06.07.2018 Цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N° 431-I (далее - Правила ОСАГО).

12.07.2018 Потерпевший уведомил Финансовую организацию о расторжении Договора цессии в одностороннем порядке.

11.07.2018 между Финансовой организацией и Потерпевшим заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая то ОСАГО, в котором стороны согласовали размер выплати страхового возмещения в размере 24 500 рублей 00 копеек (пункт 2 Соглашения).

23.07.2018 Финансовая организация осуществила Потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 24 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 №.

21.08.2018 Цессионарий обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от 24.08.2018 № 01-05/11396 уведомила Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Договор цессии был расторгнут Потерпевшим в одностороннем порядке.

26.03.2019 между Цессионарием и Заявителем заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Цессионарий уступает Заявителю право требования страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от 16.06.2018 по Договору цессии.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Финансовой организации.

22.01.2020 Арбитражным судом Воронежской области по делу № A14-9546/2019 вынесено решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 40 700 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 18 000 рублей 00 копеек.

02.07.2020 Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2020 №.

25.03.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в размере 287 749 рублей 00 копеек.

02.04.2021 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ИП ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 272 749 руб.

Уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежала начислению с 27.07.2018, то есть с 21 дня с момента обращения в финансовую организацию (06.07.2018), по день исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области 02.07.2020.

Поскольку потребитель обратился к финансовому уполномоченному 28.06.2022, а часть периода начисления неустойки выходила за трехлетний срок, в пределах которого уполномоченный рассматривает обращения, уполномоченный на основании ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, не рассматривал в данной части заявление и частично удовлетворил требования ИП ФИО3 к АО «ГСК «Югория», взыскав неустойку за период с 28.06.2019 по 02.07.2020 в размере 135 997 руб., учтя ранее осуществленную добровольно выплату неустойки в размере 15 000 рублей.

С таким решением АО «ГСК «Югория» не согласны, поскольку неустойки в размере 135 997 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В остальном, решение финансового уполномоченного не обжалуется, его выводы об обстоятельствах дела, периодах начисления неустойки, примененного законодательства не оспорены.

Суд также соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданскому кодексу Российской федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касаемо доводов АО «ГСК «Югория» о несоразмерности неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения АО «ГСК «Югория» прав ИП ФИО3, период времени, в течение которого заявитель не выплачивал страховое возмещение (706 дней), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки мог составить 272 342 руб., если бы ИП ФИО3 своевременно обратился с заявлением, что в 2 раза больше уже взысканной финансовым уполномоченным неустойки, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым отказать АО «ГСК «Югория» в снижении неустойки, поскольку размер неустойки и период её начисления полностью зависел от действий и воли АО «ГСК «Югория», в связи с чем суд считает её размер разумными и справедливым и в полной мере соответствующим той мере ответственности, которую должен должно понести АО «ГСК «Югория» за нарушение законодательства.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости отказать в изменени решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-75788/5010-003 от 04.08.2022.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «ГСК «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-75788/5010-003 от 04.08.2022 оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Бессонов

Мотивированное решение

составлено 08.11.2022