Приговор по делу № 1-135/2022 от 25.07.2023

Дело № 1-6/2023

УИД 22RS0032-01-2022-000733-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 25 июля 2023 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей Инютина Д.М., Ефимовой Н.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Курносова В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зориной У.Д., Дейнеко Ю.А., секретарем судебного заседания Мальцевой О.В., Белокриницкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, пенсионера, не замужней, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная больница <адрес>» (далее по тексту - КГБУЗ «ЦБ <адрес>» или Учреждение), расположенное по адресу: <адрес> учреждено и действует на основании законодательства Российской Федерации, обеспечивая первичную, в том числе доврачебную, врачебную и специализированную медико-санитарную помощь населению <адрес>. КГБУЗ «ЦБ <адрес>» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № ЛО-22-01-005822 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность врача-терапевта участкового в КГБУЗ «ЦБ <адрес>» (с ДД.ММ.ГГГГ - КГБУЗ «ЦБ <адрес>»).

Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности врача-терапевта участкового поликлиники ФИО2ой, среди иных, входило: оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, выполнение перечня работ и услуг для оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, выполнение перечня работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, проведение экспертизы временной нетрудоспособности больных.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» и вышеуказанной должностной инструкцией врач-терапевт участковый ФИО2 имеет полномочия по выдаче и продлению листков нетрудоспособности, знает действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности; правила оформления медицинской документации; порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы, в связи с чем наделена организационно-распорядительными функциями, то есть является должностным лицом.

В связи с изложенным, ФИО2 достоверно знала, что листок нетрудоспособности является официальным документом, который влечет обязательные юридические последствия, удостоверяет факты нетрудоспособности и предоставляет соответствующие права.

Таким образом, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении, ФИО2 совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении КГБУЗ «ЦБ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> ФИО7 №1, желая получить за денежное вознаграждение фиктивный листок нетрудоспособности, действуя в своих интересах, обратился к врачу-терапевту участковому ФИО2ой, с просьбой выдать фиктивный листок нетрудоспособности на свое имя за денежное вознаграждение.

В этот момент у врача-терапевта участкового ФИО2ой, являющейся должностным лицом, в помещении КГБУЗ «ЦБ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел на совершение служебного подлога, а именно на внесение в официальный документ - листок нетрудоспособности заведомо ложных (не соответствующих действительности) сведений о наличии у ФИО18 временной нетрудоспособности, из корыстной заинтересованности, то есть за взятку в виде денег различными частями от последнего за совершение заведомо незаконных действий, а именно выдачу и продление фиктивных листков нетрудоспособности на имя ФИО18, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности и заведомо зная об отсутствии у последнего какого-либо заболевания, либо иного состояния, в связи с которым может быть выдан листок нетрудоспособности. В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 ФИО18 ответила согласием на его предложение, и они достигли договоренности о размере вознаграждения ФИО2ой за оформление ею фиктивного листка временной нетрудоспособности для ФИО18 в сумме 5000 рублей, установленного ФИО2ой самостоятельно и по собственному усмотрению, которое ФИО18 должен был передать ФИО2ой путем осуществления денежного перевода на указанную сумму на расчетный счет ФИО2ой через систему электронных платежей при помощи приложения «Сбербанк-Онлайн» по абонентскому номеру мобильного телефона ФИО2ой №.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении КГБУЗ «ЦБ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> врач-терапевт участковый ФИО2, используя свое служебное положение, вопреки своим должностным обязанностям, осознавая, что листок нетрудоспособности относится к официальным документам, служащим юридическим основанием для освобождения пациента от работы в случае временной нетрудоспособности, обладающим соответствующей формой и реквизитами, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление противоправных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, с целью извлечения выгод имущественного характера для себя, действуя в рамках достигнутой с ФИО18 вышеуказанной договоренности, заведомо зная об отсутствии у последнего какого-либо заболевания, либо иного состояния, в связи с которым может быть выдан листок нетрудоспособности, не осматривая его, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности, посредством программы «АРМ Поликлиника» оформила и последовательно продлевала ФИО18 электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая фиктивные диагнозы: «острый тонзиллит неуточненный», «острый трахеит», который удостоверила усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении КГБУЗ «ЦБ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> врач-терапевт участковый ФИО2, используя свое служебное положение, вопреки своим должностным обязанностям, осознавая, что листок нетрудоспособности относится к официальным документам, служащим юридическим основанием для освобождения пациента от работы в случае временной нетрудоспособности, обладающим соответствующей формой и реквизитами, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление противоправных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, с целью извлечения выгод имущественного характера для себя, действуя в рамках достигнутой с ФИО18 вышеуказанной договоренности, заведомо зная об отсутствии у последнего какого-либо заболевания, либо иного состояния, в связи с которым может быть выдан листок нетрудоспособности, не осматривая его, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности посредством программы «АРМ Поликлиника» оформила и продлевала ФИО18 электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая фиктивные диагнозы: «острый бронхит неуточнённый», «острый трахеит», который удостоверила усиленной квалифицированной электронной подписью.

За совершение указанных заведомо незаконных действий ФИО2ой по оформлению и продлению фиктивных листков нетрудоспособности на его имя с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, находясь у себя дома по адресу: <адрес>33 с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ дополнительным офисом № ПАО «Сбербанк», расположенным в <адрес> по адресу: <адрес> в целях обслуживания банковской карты № на имя ФИО18, используя систему электронных платежей, при помощи приложения «Сбербанк-Онлайн» перевел денежные средства на общую сумму 5 000 рублей на принадлежащий ФИО2 расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ дополнительным офисом № ПАО «Сбербанк», расположенным в <адрес> по адресу: <адрес> в целях обслуживания банковской карты «МИР классическая» № на её имя, а именно:

- 07. 04.2021 точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 14:50 часов, в сумме 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, но не позднее 09:07 часов, в сумме 3 000 рублей.

На основании представленного заведомо подложного официального документа - листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО18 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 18 015 рублей 28 копеек.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, своими умышленными преступными действиями, ФИО2 создала видимость законности и наличия оснований освобождения ФИО18 от работы - его временной нетрудоспособности, и выплаты последнему соответствующего пособия.

Реализуя преступный умысел, Жарова руководствовалась мотивами корысти (корыстной заинтересованности), понимала, что действует против государственной власти и вопреки интересам службы в Учреждении, намеренно исказила содержание официального документа - листка временной нетрудоспособности путем внесения в него заведомо ложных сведений, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся во внесении в официальный документ не соответствующей действительности информации, в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов здравоохранения при осуществлении экспертизы временной нетрудоспособности, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации данных органов в целом, Учреждения, их сотрудников в частности и желала наступления таких последствий.

Кроме того, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная больница <адрес>» (далее по тексту - КГБУЗ «ЦБ <адрес>» или Учреждение), расположенное по адресу: <адрес> учреждено и действует на основании законодательства Российской Федерации, обеспечивая первичную, в том числе доврачебную, врачебную и специализированную медико-санитарную помощь населению <адрес>. КГБУЗ «ЦБ <адрес>» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения <адрес>.

Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности врача-терапевта участкового поликлиники ФИО2ой, среди иных, входило: выполнение перечня работ и услуг для диагностики и лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, оказание медицинской квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, проведение экспертизы временной нетрудоспособности больных.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении КГБУЗ «ЦБ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> ФИО7 №2, желая получить за денежное вознаграждение фиктивный листок нетрудоспособности, действуя в своих интересах, обратился к врачу-терапевту участковому ФИО2ой, с просьбой выдать фиктивный листок нетрудоспособности на свое имя за денежное вознаграждение.

В этот момент у врача-терапевта участкового ФИО2ой, являющейся должностным лицом, в помещении КГБУЗ «ЦБ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел на совершение служебного подлога, а именно на внесение в официальный документ - листок нетрудоспособности заведомо ложных (не соответствующих действительности) сведений о наличии у ФИО19 временной нетрудоспособности, из корыстной заинтересованности, то есть за взятку в виде денег от последнего за совершение заведомо незаконных действий, а именно выдачу и продление фиктивного листка нетрудоспособности на имя ФИО19, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности и заведомо зная об отсутствии у последнего какого-либо заболевания, либо иного состояния, в связи с которым может быть выдан листок нетрудоспособности. В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 ответила ФИО19 согласием на его предложение, пояснив, что оставляет размер своего вознаграждения на его усмотрение. После чего ФИО19 самостоятельно определил размер вознаграждения ФИО2ой за оформленный ею период временной нетрудоспособности в сумме 1600 рублей, которое ФИО19 должен был передать ФИО2ой путем осуществления денежного перевода на указанную сумму на расчетный счет ФИО2ой через систему электронных платежей при помощи приложения «Сбербанк-Онлайн» по абонентскому номеру мобильного телефона ФИО2ой №.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении КГБУЗ «ЦБ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> врач-терапевт участковый ФИО2, используя свое служебное положение, вопреки своим должностным обязанностям, осознавая, что листок нетрудоспособности относится к официальным документам, служащим юридическим основанием для освобождения пациента от работы в случае временной нетрудоспособности, обладающим соответствующей формой и реквизитами, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление противоправных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, с целью извлечения выгод имущественного характера для себя, действуя в рамках достигнутой с ФИО19 вышеуказанной договоренности, заведомо зная об отсутствии у последнего какого-либо заболевания, либо иного состояния, в связи с которым может быть выдан листок нетрудоспособности, не осматривая его, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности посредством программы «АРМ Поликлиника» оформила и продлевала ФИО19 электронный листок нетрудоспособности: № от ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая фиктивный диагноз «гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности», который удостоверяла усиленной квалифицированной электронной подписью.

За совершение указанных заведомо незаконных действий ФИО2ой по оформлению и продлению фиктивного листка нетрудоспособности на его имя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 11:16 часов, ФИО19, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ дополнительным офисом № ПАО «Сбербанк», расположенным в <адрес> по адресу: <адрес> в целях обслуживания банковской карты № на имя ФИО19 используя систему электронных платежей при помощи приложения «Сбербанк-Онлайн» перевел денежные средства в сумме 1 600 рублей на принадлежащий ФИО2 расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ дополнительным офисом № ПАО «Сбербанк», расположенным в <адрес> по адресу: <адрес> в целях обслуживания банковской карты «МИР классическая» № на её имя.

На основании представленного заведомо подложного официального документа - листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Государственным учреждением Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО19 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 321 рубля 10 копеек.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, своими умышленными преступными действиями, ФИО2 создала видимость законности и наличия оснований освобождения ФИО19 от работы - его временной нетрудоспособности, и выплаты последнему соответствующего пособия.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, вину не признала, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе следствия в качестве обвиняемой следует, что с предъявленным ей обвинением она ознакомилась лично, сущность предъявленного обвинения ясна и понятна, с чем она не согласна полностью. Вину она свою в совершении указанных преступлений не признает полностью. В соответствии со статьей 51 Конституции РФ показания давать не желает (т.2, л.д.26-29).

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7 №6 - главного врача КГБУЗ «ЦБ <адрес>», пояснившей в судебном заседании, что ФИО2 работала в должности участкового врача-терапевта. В ее должностные обязанности входило среди прочего выдача листка нетрудоспособности при наличии медицинских показаний. Листок нетрудоспособности может быть в электронном виде (далее ЭЛН), что бы его отрыть необходимо программное обеспечение «АРМ Поликлиника», а также необходим пароль и логин базы ФСС. Данные вносит лечащий врач, либо медицинская сестра, электронная цифровая подпись имеется только у врача.

Продление листка нетрудоспособности свыше 15 дней осуществляется через врачебную комиссию ежедневно. Самостоятельно лечащий врач не может продлить больничный свыше 15 дней. В ДД.ММ.ГГГГ году врачебная комиссия была в составе врачей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ году продление листков нетрудоспособности врачебной комиссией проводилось заочно. Про больничные листы ФИО19 и ФИО18 не помнит. По медицинской документации невозможно понять есть ли заболевание или нет. К ФИО2ой были нарекания за неправильное ведение медицинской документации.

Показаниями свидетеля ФИО7 №7 - главного специалиста Филиала № ГУ-АРОФСС РФ, которая в судебном заседании пояснила, что в ходе следствия ей предъявляли больничные листы, поскольку она знает процедуру оформления. Федеральным законом № регулируются данные правоотношения. Больничные листы в отношении двух мужчин выданные врачом ФИО2ой были заполнены в соответствии с действующим законодательством.

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, пояснившей в судебном заседании, что ее супруг ФИО7 №1 в ДД.ММ.ГГГГ года находился на больничном с ребенком, так как она лежала в больнице. После он оформил больничный на себя. На тот момент не знала, что болел он или нет. ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что муж перечислял ФИО2ой денежные средства за больничный лист.

С целью устранения противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №3 на стадии следствия, из которых усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>33, совместно со своим супругом ФИО7 №1 и их малолетними детьми.

В ДД.ММ.ГГГГ года она заболела, в связи с чем на протяжении всего месяца находилась на лечении в Краевой клинической больнице в <адрес> края. Так, как у них заболел еще и ребенок, то ее супруг взял больничный по уходу за ребенком. После того, как больничный супругу закрыли, супругу надо было выйти на работу, но ребенок еще не выздоровел. Работает супруг вахтовым методом на Корболихинском руднике в должности машиниста ПДМ. Так, как она еще находилась на стационарном лечении в <адрес>, а супругу надо было выходить на работу, то со слов супруга тот в середине ДД.ММ.ГГГГ года договорился с врачом-терапевтом КГБУЗ «ЦБ <адрес>» ФИО2, чтобы та открыла супругу больничный за денежное вознаграждение. В какой сумме она не знает. В итоге супруг пробыл на больничном до конца ДД.ММ.ГГГГ года, и тому больничный закрыли уже тогда, когда ее выписали, и она вернулась домой.

Сколько денег супруг передал ФИО2ой, и в каком виде, ей не известно, но она точно знает, что супруг какими-либо заболеваниями в ДД.ММ.ГГГГ года не страдал. Больничный супругу ФИО2 открыла за деньги, чтобы супруг в ее отсутствие присматривал за детьми. Супруг ей сам все это говорил. Она знает точно, что ее супруг ничем не болел и не болеет.

О том, пришли ли супругу выплаты с ФСС или нет, она не знает, так как они незначительные финансовые вопросы не обсуждают. У супруга целью было не то, чтобы получить выплаты с ФСС, а присматривать за их детьми, так как не было другой возможности отпроситься с работы. Поэтому супруг решил открыть у ФИО2ой фиктивный больничный лист (т.1, л.д.243-246).

После оглашения ранее данных показаний, свидетель ФИО7 №3 подтвердила показания данные на стадии следствия, а также принадлежность подписи в протоколе допроса.

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, пояснившего в судебном заседании, что ФИО2 не осматривая его, выдала ему листок нетрудоспособности за что он перечислил на ее банковскую карту денежные средства в сумме 2000 рублей и 3000 рублей. Получая листок нетрудоспособности не находился в болезненном состоянии.

С целью устранения противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №1 на стадии следствия, из которых усматривается, что он в настоящее время работает в должности машиниста ПДМ в ООО АВ ПГР «Алтайское» (с 2019 года по настоящее время), работает вахтовым методом в «Корболихинском руднике». Ему было известно, что в КГБУЗ «ЦБ <адрес>» в должности врача терапевта работает ФИО2, которая выдает больничные листы за определенную сумму. От кого именно стало известно, он не помнит. Ему понадобился больничный лист, и он обратился к ФИО2ой. По данному поводу он пришел в кабинет к ФИО2ой ДД.ММ.ГГГГ. Когда он зашел в кабинет к ФИО2ой, медсестры не было, он поинтересовался у ФИО2ой о том, можно ли сделать больничный лист, на что та сказала, что нужно подождать в коридоре и как та освободится, выйдет. Когда ФИО2 вышла в коридор, он вновь спросил у той о том, можно ли сделать больничный с ДД.ММ.ГГГГ, по какое время точно он не знал, но сказал, что скорее всего до ДД.ММ.ГГГГ, и спросил сколько это будет стоить, на что ФИО2 пояснила ему, что можно, а цена будет зависеть от того сколько дней он будет находиться на больничном, и уточнила, что около 5000 рублей. Далее он спросил у ФИО2ой, как ей передать деньги, на что та пояснила ему, что можно будет скинуть на банковскую карту по номеру телефона № который находился в пользовании ФИО2ой. Первый перевод на сумму 2000 рублей он сделал ДД.ММ.ГГГГ за открытие больничного с ДД.ММ.ГГГГ. Перевод он сделал через «сбербанк онлайн» со своей банковской карты, которая подключена у него к слуге «900», переводом на карту ФИО2ой по номеру телефона последней, который та сама дала ему (тел. №). Второй перевод он сделал аналогичным способом через мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, после того, как сходил в поликлинику к ФИО2ой, где у него с той в коридоре состоялся разговор, о том, что ДД.ММ.ГГГГ надо закрыть больничный и ему нужно выходить на работу.

То есть ФИО2 первый больничный ему открыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем был продлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а второй был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем был продлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номера выданных ему листков временной нетрудоспособности он не знает.

Когда он делал денежные переводы ФИО2ой, как в первом, так и во втором случае он находился у себя дома один. Больничные он вынужден был брать через ФИО2 по причине того, что его жена ФИО7 №3 в тот момент болела и проходила лечение в больнице сначала в <адрес>, а потом в <адрес>. Факт получения незаконно больничного листа через терапевта ФИО2 он подтверждает полностью.

Медицинскую карту он ФИО2ой не передавал, и та ему никакой другой карты не выписывала. То есть в поликлинику в кабинет к ФИО2ой он приходил три раза, ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы открыть больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ сообщить ФИО2ой о закрытии больничного листа и ДД.ММ.ГГГГ, когда забирал больничный лист.

На даты открытий ему больничных, как первого, так и второго, он к ФИО2ой и вообще в Локтевскую ЦРБ не приходил, как и на продления указанных больничных.

На тот момент он каким-либо заболеванием не страдал, ему был нужен больничный, так как болела его жена, и надо было сидеть с детьми. Когда ФИО2 ему делала фиктивный больничный, то та его не осматривала и диагностику его физического состояния не проводила. Ни у него перед ФИО2ой, ни у той перед ним никаких долговых обязательств не было, и нет.

Он понимал, что ФИО2 действует незаконно, так как та оформляла официальные документы без каких-либо на то оснований, из своих личных корыстных побуждений.

Он точно знает, что данные фиктивные листки нетрудоспособности ФИО2ой были направлены его работодателю, так как ему в дальнейшем из Фонда социального страхования поступила выплата, в каком размере он не помнит. Он сам листки нетрудоспособности работодателю не предоставлял. Листки временной нетрудоспособности были направлены в электронном формате ФИО2ой (т.1, л.д.233-236).

После оглашения ранее данных показаний, свидетель ФИО7 №1 подтвердил показания данные на стадии следствия.

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, пояснившей в судебном заседании, что ее супруг ФИО7 №2 работает вахтовым методом, с его слов ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него было высокое артериальное давление, и он оформил больничный у терапевта. Платил ли деньги за это, не знает. Болел ли в этот период времени, не известно. Ходил ли в больницу во время больничного, не знает.

С целью устранения противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №4 на стадии следствия, из которых усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>1, совместно со своим супругом ФИО7 №2

Супруг работает в АО «Сибирь Полиметаллы» в должности проходчика с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Супруг склонен к распитию крепких спиртных напитков, если начинает пить, то пьет тот запоями. В ДД.ММ.ГГГГ года у супруга была межвахта, и тот находился дома и распивал спиртное. Она знает, что супругу на вахту надо было заступить ДД.ММ.ГГГГ, однако супруг на работу не пошел, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Супруг ей объяснил, что тот взял себе больничный в КГБУЗ «ЦБ <адрес>» у врача-терапевта ФИО2 за деньги. Сколько супруг заплатил последней, и каким образом тот это сделал, она не знает. На период больничного супруг находился дома и распивал спиртное. Супруг ей говорил, что когда тот пришел к ФИО2ой, то последняя померила супругу давление, которое на тот момент было повышенное. Супруг сам на свое здоровье не жаловался, лечения не проходил. Сам супруг на повышенное давление не жаловался. Она считает, что медицинских показаний у супруга для открытия тому больничного не было (т.2, л.д.1-4).

ФИО7 ФИО7 №4 после оглашения показаний, данных ею на стадии предварительного расследования, их полностью подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, пояснившего в судебном заседании, что он обращался к ФИО2, так как заболел, а также вечером надо было ехать на смену. ФИО2 открыла больничный лист, и он решил ее отблагодарить, перечислив денежные средства на банковскую карту, номер которой привязан к номеру ее телефона, который ему дал ФИО7 №5 Михаил. Больничный лист был открыт на законных основаниях, так как у него было высокое артериальное давление. Медицинская карта находилась у ФИО2ой, есть ли там запись об обращении, не знает.

С целью устранения противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №2 на стадии следствия, из которых усматривается, что он работает проходчиком в АО «Сибирь Полиметаллы» вахтовым методом с 2018 года. Ему было известно, что в КГБУЗ «ЦБ <адрес>» работает врач-терапевт ФИО2, которая выдает больничные листы за определенную денежную сумму. От кого он узнал это, в настоящее время не помнит. В мае 2021 года ему понадобился больничный лист, более точную дату не помнит, и он обратился к ФИО2ой, позвонив последней по телефону №, и поинтересовался у той о том, можно ли взять больничный лист, на что ФИО2 пояснила, что нужно прийти в больницу лично, так как последнюю контролирует главный врач, и что это будет стоит денег. Так, ДД.ММ.ГГГГ, дату помнит точно, он пришел в Локтевскую ЦРБ, и записался на прием к ФИО2ой, так как ему это сделать сказала ФИО2, и после того, как записался в регистратуре, поднялся в кабинет к ФИО2ой. Когда он зашел к ФИО2ой в кабинет, медсестра ФИО7 №5 тоже находилась в кабинете. ФИО2 померила ему давление и сказала, что у него повышенное давление, что ему нужно пройти в процедурный кабинет и поставить укол. Он сходил в процедурный кабинет, поставил укол, так как у него действительно было повышенное давление 175*110. После того, как ему поставили укол, он вернулся в кабинет к ФИО2ой, где та открыла ему больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приема ФИО2, кроме того, как померить давление, его не осматривала, о проблемах здоровья, у него ничего не спрашивала. После того как ФИО2 ему открыла больничный, он спросил у той: «Чем я могу Вас отблагодарить? Наличных денег у ФИО1 нет, могу перевести на карту. Сколько?», на что ФИО2 ответила ему: «Сколько хотите». Была ли в кабинете медсестра в момент, когда он спрашивал у ФИО2ой, чем он может отблагодарить ту, он не помнит, так как медицинская сестра часто, то выходила, то заходила в кабинет.

Далее он вышел из кабинета и пошел домой. Он в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, через услугу «900» по дороге домой из поликлиник набрал комбинацию на своем телефоне через «900» и перевел со своей карты 1600 рублей на карту ФИО2ой, привязанную к номеру +№. Сумму он определил самостоятельно, но знал, также от кого именно не помнит, что сутки больничного стоят около 200-400 рублей.

Ни у него перед ФИО2ой, ни у той перед ним никаких долговых обязательств нет, и никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ им был продлен больничный у ФИО2ой, то есть он пришел вновь к последней, и та продлила ему больничный в поликлинике, на что также не было никаких медицинских оснований для этого. После чего ДД.ММ.ГГГГ он вновь ходил в поликлинику к ФИО2ой, чтобы закрыть больничный. За продление больничного, он ФИО2ой уже деньги не платил.

Больничный он брал в связи с тем, что в тот период он употреблял спиртное, то есть ушел в запой и его могли уволить за прогулы, поэтому он решил таким образом избежать увольнения.

Когда он пришел закрыть больничный, то ФИО2ой не было на месте, и больничный ему на руки отдавала медицинская сестра ФИО7 №5. Больничный в электронном виде направлялся по месту работы, куда он дел листок нетрудоспособности, который отдали ему, он уже не помнит. Факт получения незаконного больничного листа через терапевта ФИО2 он подтверждает полностью. Когда ему ФИО2 делала фиктивный больничный лист, он каким-либо заболеванием не страдал, а злоупотреблял спиртным. ФИО2 его не осматривала и диагностику его состояния не проводила.

То, что у него было высокое давление на момент измерения ФИО2ой ДД.ММ.ГГГГ, это объясняется тем, что он на протяжении одной недели был в запое до указанного дня. Состояние здоровья у него было хорошее, каких-либо объективных оснований для выдачи ему листка временной нетрудоспособности не было. То что, действия ФИО2ой по выдаче листка нетрудоспособности были незаконные, он понимал хорошо.

Он точно знает, что данный фиктивный листок нетрудоспособности был направлен его работодателю, так как ему в дальнейшем из Фонда социального страхования поступила выплата. ФИО2 создала и направила листок временной нетрудоспособности из своих корыстных побуждений (т.1, л.д.238-241).

Показания свидетеля ФИО7 №2 данные в суде, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергнуты его собственными оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии и в качестве подозреваемого, в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они даны в присутствии защитника и после разъяснения ФИО7 №2 его процессуальных прав.

Показаниями свидетеля ФИО7 №5 - медицинской сестры КГБУЗ «ЦБ <адрес>», пояснившей в судебном заседании, что она работала в данной должности с врачом ФИО2 По указанию ФИО2ой вносила данные из амбулаторной карты пациента, куда вносил запись лечащий врач - ФИО2, в программу «АРМ Поликлиника». Про выдачу больничных листов за денежное вознаграждение не знает. Более ничего не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО7 №5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.206-211) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в должности медицинской сестры КГБУЗ «ЦБ <адрес>». В ее должностные обязанности входит: выполнение указаний и назначений врача (вписывать направления, справки, выполнять манипуляции, инъекции, наводить растворы, и т.д.), то есть непосредственным руководителем медицинской сестры является врач, за которым она закреплена.

В период с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ она была закреплена за врачом-терапевтом ФИО2 Служебный кабинет врача и медицинской сестры всегда совместный, их с ФИО2ой служебный кабинет №, расположен на 2-м этаже в административном здании КГБУЗ «ЦБ <адрес>», по адресу: <адрес>. Указанный служебный кабинет располагается в одном помещении, при входе в кабинет у противоположной стены у окна находятся 2 письменных стола, приставленных друг к другу, на которых находятся компьютеры, при этом рабочее место врача-терапевта ФИО2ой находилось слева при входе, ее рабочее место-стол находилось справа, их столы расположены друг напротив друга в непосредственной близости, поэтому все, что происходит в кабинете, в том числе все разговоры с пациентами, вольно или невольно она слышит, и ей все становится известным. Режим работы с 08 часов до 17 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов, выходные суббота и воскресенье, но по графикам в выходные возможно дежурство, но в выходные в поликлинике прием пациентов не осуществляется.

Вместе с тем может пояснить, что, как правило, при приеме пациента врачом рукописно в амбулаторную карту пациента вносится анамнез, жалобы, лечение, некоторые врачи печатают текст в амбулаторную карту у себя в служебном компьютере, затем напечатанный лист распечатывают и вклеивают в амбулаторную карту пациента. Это намного упрощает работу врача и также копия описания приема пациента сохраняется и в памяти служебного компьютера врача. При этом, с самого начала их совместной работы с ФИО2ой, последняя пояснила, что навыков работы с компьютерами вообще не имеет, учиться этому не хочет, так как не считает это нужным, поэтому та сразу же ей сказала, что вся работа на компьютере, ложится на нее. На рабочем столе ФИО2ой находится компьютер, но ФИО2 за весь период своей работы свой компьютер ни разу не включала, тот стоял невостребованный, и поэтому вся необходимая документация изготавливалась ею на ее служебном компьютере по указанию врача ФИО2ой.

При этом врач-терапевт ФИО2 имела право выписывать листки временной нетрудоспособности (больничный лист) пациентам при наличии к тому оснований. Изначально врач выписывал листок временной нетрудоспособности на бумажном носителе, на специальных бланках строгой отчетности. Затем, где-то с ДД.ММ.ГГГГ г.г. начала вводиться практика оформления листков временной нетрудоспособности в электронном виде, для этого в служебных компьютерах врачей больницы были установлены программные обеспечения «АРМ Поликлиника» и база Фонда социального страхования (далее - ФСС). Когда устанавливали данные программные обеспечения в их с ФИО2ой служебном кабинете, в связи с тем, что ФИО2 вообще не имеет навыков работы с компьютерами, по указанию последней вышеназванные программные обеспечения были установлены не в служебный компьютер ФИО2ой, а в ее компьютер, поэтому в случае необходимости оформления листка временной нетрудоспособности в электронном виде, именно она по указанию ФИО2ой заходила в программу «АРМ Поликлиника» и ФСС и оформляла листки временной нетрудоспособности в данной программе. Для доступа в указные программные обеспечения («АРМ Поликлиника» и ФСС) врачу ФИО2ой были выданы электронные ключи на USВ-накопителе, который ФИО2 передала ей, и она вставила USВ-накопитель в свой служебный компьютер. Данный электронный ключ постоянно находился в ее компьютере.

При открытии листка временной нетрудоспособности в электронном виде она по указанию ФИО2ой заходила в программное обеспечение, где также по указанию последней вносила необходимые сведения, затем распечатывала на бумажном носителе - распечатываемую часть листка и передавала ФИО2ой, которая смотрела правильность оформления, затем вклеивала указанный листок в амбулаторную карту. При закрытии листка временной нетрудоспособности - распечатывалось 2 экземпляра, один вклеивался в амбулаторную карту, а второй выдавался на руки пациенту. Поэтому в любом случае весь процесс оформления ею листка временной нетрудоспособности в электронном виде по указанию врача ФИО2ой, в любом случае контролировался последней.

При оформлении листка временной нетрудоспособности на бумажном носителе, все оформление производилось рукописно самой ФИО2ой, и ее помощь в этом случае последней не требовалась.

ФИО2 она может охарактеризовать как высокомерного человека. ФИО2 ее считала своим подсобным рабочим и секретарем, поэтому с самого начала их совместной работы ФИО2 говорила, что она всю необходимую документацию на компьютере будет печатать и выполнять указания последней, поэтому отношения у них были сдержанные и только служебные.

Как она указывала выше, все разговоры ФИО2ой с пациентами, которые осуществлялись в служебном кабинете, в случае если она находилась в кабинете, становились известными ей. Поэтому она неоднократно слышала, что некоторые пациенты спрашивали у ФИО2ой возможно ли оформить больничный за вознаграждение, и та отвечала утвердительно, но дальнейший разговор с пациентом происходил не в ее присутствии. Как правило ФИО2 выходила с пациентом из кабинета и вела разговоры вне кабинета. Также ФИО2 часто вела телефонные разговоры и зачастую при телефонных разговорах та выходила из кабинета, чтобы она не слышала разговор. Поэтому какие-либо конкретные факты и договоренности с пациентами, ей не известны. По поводу вознаграждений и конкретизации денежных сумм в ее присутствии ФИО2 никаких разговоров не вела, поэтому ей об этом ничего не известно.

Были факты, когда ФИО2 давала ей амбулаторные карты пациентов или вкладыши в карты пациентов, и говорила оформить тем больничные, но самих пациентов она не видела, и задавала ФИО2ой вопросы о том, почему нет самого пациента, на которого оформляется больничный, на что ФИО2 говорила, что провела прием пациент в ее отсутствие, пока та выходила из кабинета. Действительно по роду своей деятельности она может выходить из кабинета, так как ходит за анализами, в процедурный кабинет, в регистратуру, и т.д. В связи с этим она выполняла указание ФИО2ой и оформляла листки временной нетрудоспособности в отсутствие пациента, думая, что ФИО2 действительно проводила прием пациентов в ее отсутствие.

В служебном кабинете в ее присутствии при разговорах ФИО2ой с пациентами по поводу оформления больничных за вознаграждения, конкретных деталей не обсуждалось, никаких денежных средств и иных вознаграждений в ее присутствии ФИО2 ни от кого не получала.

Ей при допросе на обозрение предоставлены копии листка временной нетрудоспособности и распечатка сведений из «АРМ Поликлиника» на ФИО7 №2 и ФИО7 №1. Данные сведения в «АРМ Поликлиника» и листки временной нетрудоспособности внесены в базу данных ею по указанию ФИО2ой, так как только она работа с компьютером. Может пояснить, что, скорее всего, она вносила их по указанию ФИО2ой с предоставленных ей ФИО2ой документов, так как самих пациентов она не помнит, тем более что с ФИО18 и ФИО19 она знакома лично, и не помнит, чтобы те обращались на прием, тем более с такими диагнозами как гипертоническая болезнь, острый тонзиллит неуточненный, так как они те оба являются вахтовиками, и работают в шахте, с данными диагнозами сложно пройти медкомиссию при трудоустройстве.

После оглашения ранее данных показаний, свидетель ФИО7 №5 подтвердила данные ею показания на стадии следствия, пояснив, что ранее обстоятельства дела помнила лучше.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 по факту выдачи ФИО7 №1 фиктивного ЭЛН, подтверждается помимо изложенных выше, следующими доказательствами:

- сведениями ПАО «Сбербанк России», где с банковской карты №, выпущенной на имя ФИО7 №1, произведен перевод в безналичной форме денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, на банковскую карту № счет №, выпущенную на имя ФИО2 (т.1, л.д.42-43);

- сведениями Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ,о том, что ФИО7 №1 в КГБУЗ «ЦБ <адрес>» сформированы электронные листки нетрудоспособности № (первичный) с освобождением от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № (продолжение 910063172190) с освобождением от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Листки нетрудоспособности находятся в статусе «080» - «Пособие выплачено».

На имя ФИО7 №1 страхователем ЗАО "МОРОЗОВКА" (рег.№, юр.адрес: 188679, <адрес>, гп. имени Морозова, <адрес>) в ГУ-ЛРО ФСС РФ были направлены реестры сведений для начисления и выплаты пособия по электронным листкам нетрудоспособности:

- ЭЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п/п 298412 от ДД.ММ.ГГГГ, начислено - 18 015,28 руб., выплачено - 15 673,28 руб.)

- ЭЛН № (продолжение - ЭЛН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п/п 282541 от ДД.ММ.ГГГГ, начислено - 15 763,37 руб., выплачено - 13 714,37 руб.)

Выплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО7 №1 осуществлена ГУ-ЛРО ФСС РФ путем перечисления пособия на банковский счет ФИО7 №1, указанный в заявлении в реестре сведений (т.1, л.д.75-81);

- представленными ЗАО «Морозовка» копиями документов, подтверждающих факты:

- трудовых отношений ФИО7 №1 и ЗАО «Морозовка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- временной нетрудоспособности ФИО7 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставление листков временной нетрудоспособности ФИО7 №1 на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ЗАО «Морозовка» в Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (т.1, л.д.83-114);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,с прилагаемой фототаблицей,в ходе которого осмотрены:

1. Электронный листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО7 №1 в КГБУЗ «ЦБ ЛОКТЕВСКОГО РАЙОНА» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках одного страхового случая (в связи с заболеванием), окончившийся продолжением болезни. Больничный был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, врачом терапевтом ФИО2 и подписан электронной подписью (КГБУЗ «ЦБ <адрес>).

2. Электронный листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО7 №1 в КГБУЗ «ЦБ ЛОКТЕВСКОГО РАЙОНА» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в рамках одного страхового случая (в связи с заболеванием), окончившийся выздоровлением и возможностью приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Больничный был открыт к продолжению больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом ФИО2 и подписан электронной подписью (КГБУЗ «ЦБ <адрес>).

3. Выписка из амбулаторной карты ФИО7 №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 №1 обращался в КГБУЗ «ЦБ <адрес>»:

1. ДД.ММ.ГГГГ - врачом-терапевтом ФИО2 был установлен диагноз «Острый тонзиллит неуточненный»;

2. ДД.ММ.ГГГГ - врачом-терапевтом ФИО2 был установлен диагноз «Острый тонзиллит неуточненный»;

3. ДД.ММ.ГГГГ - врачом-терапевтом ФИО2 был установлен диагноз «Острый трахеит»;

4. ДД.ММ.ГГГГ - врачом-терапевтом ФИО2 был установлен диагноз «Острый Трахеит»;

5. ДД.ММ.ГГГГ - врачом-терапевтом ФИО2 был установлен диагноз «Острый бронхит неуточненный»;

6. ДД.ММ.ГГГГ - врачом-терапевтом ФИО2 был установлен диагноз «Острый бронхит неуточненный» (т.2, л.д.48-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте «МИР классическая» № по счету № открытой в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2

Согласно данной выписки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по московскому времени на данный счет поступил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей. В графе карта отправителя указан номер банковской карты №. В графе ФИО отправителя указано ФИО7 №1. В графе ФИО владельца карты указано ФИО2

Кроме того, согласно данной выписки ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 07 минут по московскому времени на данный счет поступил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей. В графе карта отправителя указан номер банковской карты №. В графе ФИО отправителя указано ФИО7 №1. В графе ФИО владельца карты указано ФИО2 (т.2, л.д.54-59);

Осмотренные оптический диск со сведениями по движению денежных средств по банковским счетам ФИО2, электронные листки нетрудоспособности №, № на имя ФИО7 №1, выписка из амбулаторной карты ФИО7 №1, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.61);

- уставом КГБУЗ «ЦБ <адрес>»;

- лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документами из личного дела врача-терапевта ФИО2, в том числе: приказы Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность врача-терапевта участкового в КГБУЗ «ЦБ <адрес>»; должностная инструкция врача-терапевта поликлиники ФИО2 утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым регламентируется деятельность врача-терапевта участкового ФИО2; приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» (т.1, л.д.130-192, т.2, л.д.75-94).

По факту выдачи ФИО7 №2 фиктивного ЭЛН:

- сведениями ПАО «Сбербанк России», где с банковской карты №, выпущенной на имя ФИО7 №2, произведен перевод в безналичной форме денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 рублей, на банковскую карту № счет №, выпущенную на имя ФИО2 (т.1, л.д.42-43);

- сведениями Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ,о том, что страхователем АО «Сибирь Полиметаллы» представлены сведения, необходимые для назначения и выплаты ФИО7 №2 пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности: № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному листку нетрудоспособности ФИО7 №2 пособие по временной нетрудоспособности начислено в сумме 8 321 рубля 10 копеек и выплачено в сумме 7 239 рублей 10 копеек (т.1, л.д.68-73).

- представленными АО «Сибирь-Полиметаллы» копиями документов, подтверждающих факты:

- трудовых отношений ФИО7 №2 и АО «Сибирь-Полиметаллы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- временной нетрудоспособности ФИО7 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставление листков временной нетрудоспособности ФИО7 №2 на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем АО «Сибирь-Полиметаллы» в Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (т.1, л.д.116-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, на основании постановления о производстве выемки, в ходе которого из комнаты хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> была изъята амбулаторная медицинская карта ФИО7 №2 (т.2, л.д.40-43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей,осмотрена медицинская карта ФИО7 №2, сведения о прохождении ФИО7 №2 лечения в КГБУЗ «ЦБ <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте отсутствуют (т.2, л.д.44-46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей,в ходе которого осмотрены:

1. Электронный листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя ФИО7 №2 в КГБУЗ «ЦБ ЛОКТЕВСКОГО РАЙОНА» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках одного страхового случая (в связи с заболеванием), окончившийся выздоровлением и возможностью приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Больничный был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом ФИО2 и подписан электронной подписью (КГБУЗ «ЦБ <адрес>).

2. Выписки из амбулаторной карты ФИО7 №2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 №2 обращался в КГБУЗ «ЦБ <адрес>»:

1. ДД.ММ.ГГГГ - врачом-терапевтом ФИО2 был установлен диагноз «Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности»;

2. ДД.ММ.ГГГГ - врачом-терапевтом ФИО2 был установлен диагноз «Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности»;

3. ДД.ММ.ГГГГ - врачом-терапевтом ФИО2 был установлен диагноз «Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности» (т.2, л.д.48-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте «МИР классическая» № по счету № открытой в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2

Согласно данной выписки ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут по московскому времени на данный счет поступил перевод денежных средств в сумме 1600 рублей. В графе карта отправителя указан номер банковской карты №. В графе ФИО отправителя указано ФИО7 №2. В графе ФИО владельца карты указано ФИО2 (т.2, л.д.54-59);

Осмотренный оптический диск со сведениями по движению денежных средств по банковским счетам ФИО2, электронный листок нетрудоспособности № на имя ФИО7 №2, выписка из амбулаторной карты ФИО7 №2, амбулаторная медицинская карта ФИО7 №2,признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.61);

- уставом КГБУЗ «ЦБ <адрес>»;

- лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом в основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №5, суд считает, что более достоверными являются показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, так как свидетели после оглашения показаний подтвердили их, пояснили, что они соответствуют действительности, и заявили, что в ходе предварительного расследования они помнили события лучше. Именно показания, данные ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №5, в ходе следствия, суд считает необходимым принять в основу приговора.

Судом не усматривается оснований для оговора подсудимой ФИО7 №2, ФИО7 №1 В судебном заседании не было установлено каких-либо причин для этого.

Несогласие подсудимой и ее защитника с показаниями свидетелей, или с другими доказательствами, не может являться основанием для признания их недопустимыми.

Учитывая изложенное, доводы подсудимой о том, что она не совершала преступлений, являются несостоятельными, поскольку в полной мере опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Позицию ФИО2 суд оценивает критически, расценивает ее как реализацию ею своего права на защиту, направленную на уклонение от ответственности за содеянное.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» и должностной инструкции утвержденной главным врачом КГБУЗ «ЦБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт участковый ФИО2, имела полномочия по выдаче и продлению листков нетрудоспособности, зная действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности; правила оформления медицинской документации; порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности,в связи с чем была наделена организационно-распорядительными функциями, то есть являлась должностным лицом.

В соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется, в частности, лечащим врачом при предъявлении паспорта или документа, его заменяющего, после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного; не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в нарушение Порядка выдачи листков нетрудоспособности и должностной инструкции ФИО2 заведомо зная об отсутствии у ФИО18 и ФИО19 какого-либо заболевания либо иного состояния, в связи с которым может быть выдан листок нетрудоспособности, не осматривая их, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности, вносила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, в официальный документ - листок нетрудоспособности, на основании которого у ФИО18 и ФИО19 в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации возникло право не выходить на работу с получением пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд соглашается с позициейгосударственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по 2 самостоятельным составам ч.1 ст.292 УК РФ (по факту выдачи фиктивного ЭЛН ФИО7 №1, ФИО7 №2) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против государственной власти, оконченных, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает и учитывает: пенсионный возраст подсудимой, наличие благодарственного письма.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом достижения справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде штрафа в доход государства, полагая, что назначение данного вида наказания, будет отвечать целям и задачам наказания.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу об их отсутствии.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО2, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, и по ним на момент постановления приговора со дня совершения истек двухлетний срок привлечения подсудимой к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по факту выдачи фиктивного ЭЛН ФИО7 №1) в виде штрафа в размере 7 000 рублейв доход государства,

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по факту выдачи фиктивного ЭЛН ФИО7 №2) в виде штрафа в размере 7 000 рублейв доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск со сведениями по движению денежных средств по банковским счетам ФИО2, электронные листки нетрудоспособности №, № на имя ФИО7 №1, выписку из амбулаторной карты ФИО7 №1, электронный листок нетрудоспособности № на имя ФИО7 №2, выписку из амбулаторной карты ФИО7 №2, хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую (амбулаторную) карту ФИО7 №2, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.Ю. Шелков