№ 2-402/23
УИД 22RS0069-01-2022-004913-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,
при секретаре Муратовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением с требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору займа № от Д.М.Г., образовавшуюся за период с Д.М.Г. (дата выхода на просрочку) по Д.М.Г. в размере 60540 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2016 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. между ООО МКК «Рубикон» (прежнее наименование ООО МКК «Опора») и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого общество предоставило ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере установленном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, но принятые на себя обязательства не исполнил. Общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «Аргум» по договору об уступке прав (требований) № от Д.М.Г., которое в свою очередь уступило права (требования) по договору займа (микрозайма) ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору об уступке прав (требований) № от Д.М.Г.. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. Задолженность ответчика перед истцом составляет 60540 руб. за период с Д.М.Г. (дата выхода на просрочку) по Д.М.Г. (дата расчета задолженности), в том числе 33497 руб. 35 коп. сумма задолженности по основному долгу, 25499 руб. 85 коп. сумма задолженности по процентам, 1542 руб. 80 коп. сумма задолженности по пеням. Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Вынесенный судебный приказ о взыскании суммы долга впоследствии отменен по заявлению ответчика определением суда.
Исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.
Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин не явки не предоставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.
При указанных обстоятельствах, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа №, согласно котором сумма займа <данные изъяты> руб., срок возврата займа <данные изъяты> календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющимся неотьмлемой частью договора потребительского микрозайма, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.
ФИО1 согласился, что неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий являются Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице общества в сети Интернет. Заемщик, акцептируя настоящие индивидуальные условия, подтверждает, что принимает условия индивидуальных условий лично, добровольно и ему понятны все положения индивидуальных условий, а также общих условий.
По графику платежей по договору № от Д.М.Г. предусмотрены платежи каждый <данные изъяты> календарных дней (с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день) в размере <данные изъяты> руб. и платеж на <данные изъяты> день в размере <данные изъяты>, общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока его действия при надлежащем исполнении обязательств <данные изъяты>
Индивидуальные условия, график платежей по договору № от Д.М.Г. подписаны ФИО1 посредством простой электронной подписи, что подтверждается выгрузкой из архива файлов журнала (логов) ООО МКК «Рубикон», реестром ключе электронной подписи ООО МКК «Рубикон».
В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи»).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.6 Закона «Об электронной подписи»).
В соответствие с положениями ст.ст. 434,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор потребительского займа № между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 считается заключенным в надлежащей письменной форме.
ООО МКК «Рубикон» принятые на себя обязательства выполнил, Д.М.Г. предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления на счет банковской карты, что подтверждается реестром переводов заемных денежных средств ООО МКК «Рубин» через ООО НКО «ЮМани».
Ответчик ФИО1 предоставленными денежными средствами воспользовался, между тем в нарушение условий договора не надлежаще исполнял свои обязательства, не вносил ежемесячную сумму в счет возврата кредита. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № составила 60540 руб. за период с Д.М.Г. (дата выхода на просрочку) по Д.М.Г. (дата расчета задолженности), в том числе 33497 руб. 35 коп. сумма задолженности по основному долгу, 25499 руб. 85 коп. сумма задолженности по процентам, 1542 руб. 80 коп. сумма задолженности по пеням.
Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, сомнений не вызывает, является верным, ответчиком контр расчета не представлено.
Д.М.Г. ООО МКК «Рубикон» (цедент) и ООО «Аргум» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам – должникам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности (п.1.1 договора).
Согласно реестру должников (приложение № к договору уступки права требования № от Д.М.Г.), от цедента к цессионарию перешло право требования к должнику ФИО1 (№п/п №) по кредитному договору № от Д.М.Г., сумма задолженности на дату перехода прав по договору <данные изъяты>
Д.М.Г. ООО «Аргум» (цедент) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарий) заключили договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам, согласно списку договоров потребительского займа, указанных в приложении № к договору, приобретенные цедентом у ООО МКК «Юта», ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Бриз».
Согласно списку договоров потребительского займа (приложение № к договору уступки требований (цессии) № от Д.М.Г., от цедента к цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от Д.М.Г., общая сумма задолженности <данные изъяты> руб. (№).
В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании изложенного, надлежащим истцом по рассматриваемому делу является ООО «Агентство Судебного Взыскания».
Д.М.Г. ООО «Агентство Судебного Взыскания» обращалось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
16 июля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула выдан судебный приказ №2-1242/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору потребительского займа № от Д.М.Г., заключенному между должником и ООО МКК «Рубикон» за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 60540 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 1008 руб. 10 коп., всего 61548 руб. 10 коп.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 15 августа 2022 года отменен указанный судебный приказ, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом суммы задолженности, срока невыплаты образовавшейся задолженности, баланса интересов банка и заемщика, суд находит возможным уменьшить размер суммы задолженности по пеням до 500 руб.
В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2016 руб. 20 коп. (1008 руб. 10 коп. + 1008 руб. 10 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», ИНН №, с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в возмещение задолженности по договору займа № от Д.М.Г. по основному долгу 33497 руб. 35 коп., по процентам 25499 руб. 85 коп., по пеням 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2016 руб. 20 коп., всего 61513 руб. 40 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», ИНН №, в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу составлено 24 января 2023 года.
Судья В.А. Завертайлов