УИД 77RS0004-02-2022-006578-02

Дело № 2-4281/2022

Решение

именем Российской Федерации

адрес 07 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 12.07.2019 № 99998008889-24 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 09.08.2019. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании заключенного договора уступки прав (цессии), права требования к ответчику перешли к истцу, в связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст.160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон «О потребительском кредите (займе)» (ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ) (ч.14 ст.7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 9999808889-24, по условиям которого ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ответчику заем в размере сумма, со сроком возврата до 09.08.2019, под 365 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ООО МКК «СМСФИНАНС перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора потребительского микрозайма от 12.07.2019 № 9999808889-24.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком приятых по договору займа обязательств, в период с 09.08.2019 по 24.05.2021 у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма, а также по начисленный неустойке в размере сумма

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями договора, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Право требования задолженности по договору потребительского микрозайма от 12.07.2019 № 9999808889-24 перешло от ООО МКК «СМСФИНАНС» к ООО «Долг-контроль».

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что кредитором обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению микрозайма и процентов по нему выполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по займу, добровольно не погашена, доказательств обратного, суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 года.

Судья Е.М.Черныш