Дело № 2-1472/2025

(34RS0002-01-2025-000989-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФГКОУ ВО «Волгоградская Академия МВД РФ» - ФИО4,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО5,

представителя третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» – ФИО6,

представителя третьего лица УФК по Волгоградской области» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению Высшего образования «Волгоградская Академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании денежных средств, назначении ежемесячной денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО «Волгоградская Академия МВД России» о взыскании денежных средств, назначении ежемесячной денежной компенсации, указав в обоснование исковых требований на то, что ФИО1 работал в Высшей следственной школе МВД России (Волгоградская академия МВД России) в должности заместителя начальника факультета подготовки экспертов-криминалистов. ДД.ММ.ГГГГ истец попал в ДТП в рабочее время. Впоследствии заключением ОBBK УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему поставлен диагноз, в результате которого ему изменено основание увольнения на п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

По данному основанию ФИО1 длительное время выплачивалось ежемесячная денежная компенсация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по выплате единовременных пособий, денежных компенсаций ВА МВД России ФИО1 отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации ввиду того, что, по мнению комиссии, факт получения травмы в результате ДТП не подтвержден. При этом комиссия не приняла во внимание факт того, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании подтверждающих документов и факт получения травмы, как и основание увольнения по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученными травмами присвоена вторая группа инвалидности.

Таким образом, ФИО1 незаконно не начисляются ежемесячные денежные компенсации в размере 0,5 размера оклада месячного содержания и довольствия и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Истец обращался в ФГКОУ ВО «Волгоградская Академия МВД России» с просьбой дать поручение о постановке на очередную комиссию вопроса о выплате ФИО1, полковнику милиции в отставке, бывшему заместителю начальника факультета подготовки экспертов-криминалистов, ежемесячной денежной компенсации, однако в постановке указанного вопроса было отказано.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования «Волгоградская Академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 0,5 от размера оклада месячного содержания и довольствия и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) по должности «заместитель начальника факультета подготовки экспертов-криминалистов» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Назначить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в размере 0,5 от размера оклада месячного содержания и довольствия и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) по должности «заместитель начальника факультета подготовки экспертов-криминалистов».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ МВД России по <адрес>, ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», УФК по <адрес>, Министерство финансов России, МВД России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивают.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО «Волгоградская Академия МВД РФ» - ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, просит суд применить последствия пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО5 в судебном заседании не поддерживает исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» – ФИО6 в судебном заседании не поддерживает исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица УФК по Волгоградской области – ФИО7 в судебном заседании не поддерживает исковые требования ФИО1, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства финансов России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В силу п. 1, п. 2 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности заместителя начальника факультета подготовки экспертов-криминалистов в Высшей следственной школе МВД России (Волгоградская академия МВД России).

В период прохождения службы в органах внутренних дел в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения, проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ГКБСМП.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному окружной военно-врачебной комиссией УВД <адрес>, ФИО1 установлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия с нарушением венозного оттока, остеохондроз шейного отдела позвоночника с синдромом верхнего шейного симпатического узла и проявлениями вертебробазилярной недостаточности, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения ФК, кардиосклероз, начальная форма ангиосклероза, хронический субатрофический ринофарингит – травма получена при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел, не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Волгоградской академии МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста.

В соответствии с поступившей из ВВК информацией травма, указанная в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к военной травме.

В соответствии с приказом МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которыми полковник милиции ФИО1 считается уволенным из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по болезни на основании заключения ОВВК УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ВТЭ-291 № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности (травма получена при исполнении обязанностей военной службы) бессрочно.

Приказом Волгоградского юридического института МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № утверждено решение комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы между денежным довольствием, принимаемым для исчисления пенсии, и назначенной пенсией по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в связи с тем, что в заключении МСЭК определена причинная связь установленной инвалидности с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Указанное в судебном заседании подтвердили представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 и представитель ответчика ФГКОУ ВО «Волгоградская Академия МВД РФ» - ФИО4

Суд учитывает, что наличие у сотрудника органов внутренних дел травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, устанавливает военно-врачебная комиссия, к компетенции которой отнесено решение этого вопроса.

Из акта об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма получена ФИО1 в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по пути следования со службы в пределах <адрес>, при этом пострадавшим не были нарушены требования уставов, приказов, наставлений и инструкций. Травма получена вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по выплате единовременных пособий, денежных компенсаций ФГКОУ ВО «Волгоградская Академия МВД РФ» ФИО1 отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации, поскольку травма получена вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Согласно письму ВВК установлено, что предоставить информацию в отношении ФИО1 не представляется возможным, поскольку архив медицинской документации ВВК похищен в 1999 году.

Согласно справке из ОГАИ Дзержинского РУВД и УГАИ УВД <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 по учетным данным не зарегистрировано.

Иных документов, подтверждающих факт получения травмы ФИО1 при выполнении служебных обязанностей, стороной истца представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской академией МВД России ФИО1 направлено письмо (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщалось о том, что вопрос о выплате заявителю ежемесячной денежной компенсации повторно рассмотрен на заседании комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу. Согласно акту об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья от ДД.ММ.ГГГГ, травма получена ФИО1 вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Оснований для выплаты ежемесячной денежной компенсации не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Академию с заявлением о проведении служебной проверки, установления факта получения военной травмы, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 направлен ответ о том, что оснований для проведения служебной проверки по факту получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Оснований для выплаты ежемесячной денежной компенсации не усматривается.

Получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, производилось на основании норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О милиции» (далее - Закон Российской Федерации «О милиции»), действовавшего на момент увольнения ФИО1 со службы.

Истцу была рассчитана выплата в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

С 01 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»).

Пунктом 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 года) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Федеральным законом от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции» (далее - Федеральный закон от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ) внесены изменения в пункт 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», вступившие в силу с 24 февраля 2015 года.

Пунктом 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией пункта 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» размер выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Таким образом, в новой редакции пункта 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п. 2 Положения).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (п. 96 Положения).

В соответствии с п. 99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец не обжаловал решение (заключение) комиссии от 04 декабря 2015 года об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации (указанное в судебном заседании подтвердили представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3), то есть решение законно и обосновано.

Положения пункта 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» представляют собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причинённый вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из вышеизложенных норма права оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 0,5 от размера оклада месячного содержания и довольствия и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) по должности «заместитель начальника факультета подготовки экспертов-криминалистов» за период времени с 04 декабря 2015 года по настоящее время, назначении ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в размере 0,5 от размера оклада месячного содержания и довольствия и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) по должности «заместитель начальника факультета подготовки экспертов-криминалистов» судом не установлено, в этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика ФГКОУ ВО «Волгоградская Академия МВД РФ» - ФИО4 заявлено ходатайство о применении последний пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, а заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности для их предъявления.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из сообщения ФГКОУ ВО «Волгоградская Академия» № 1/5081 от 04 декабря 2015 года следует, что оснований для выплаты ФИО1 ежемесячной денежной компенсации согласно акту от 08 января 1994 года, находящегося в архивном личном деле ФИО1, не усматривается, поскольку травма получена вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал в 2015 году.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 07 февраля 2025 года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск срока исковой давности в данном случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ФИО1 срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКОУ ВО «Волгоградская Академия МВД РФ» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 0,5 от размера оклада месячного содержания и довольствия и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) по должности «заместитель начальника факультета подготовки экспертов-криминалистов» за период времени с 04 декабря 2015 года по настоящее время, назначении ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в размере 0,5 от размера оклада месячного содержания и довольствия и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) по должности «заместитель начальника факультета подготовки экспертов-криминалистов».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №) к федеральному государственному казенному образовательному учреждению Высшего образования «Волгоградская Академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>) о взыскании в пользу ФИО1 денежных средствах в размере 0,5 от размера оклада месячного содержания и довольствия и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) по должности «заместитель начальника факультета подготовки экспертов-криминалистов» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, назначении ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в размере 0,5 от размера оклада месячного содержания и довольствия и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) по должности «заместитель начальника факультета подготовки экспертов-криминалистов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 мая 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина