Решение по делу № 2А-176/2025 от 30.03.2025 - о признании незаконным постановления и действий по наложению ареста на транспортное средство и его изъятию, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-176/2025 (2а-3670/2024) (УИД 52RS0006-02-2024-003530-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 30 марта 2025 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Седовой К.В.

с участием административного истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 и судебным приставам-исполнителям Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановления и действий по наложению ареста на транспортное средство и его изъятию, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском в котором просил:

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, которое не является его личной собственностью,

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 по принудительному изъятию имущества – автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в отсутствие ФИО3,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, которое выразилось в ненаправлении в установленные законом сроки постановления о наложении ареста на автомобиль;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, которое выразилось в непредъявлении для подписи должнику акта описи имущества – автомобиля,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, которое выразилось в ненаправлении в установленные сроки должнику акта описи имущества – автомобиля,

возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 обязанность вернуть владельцу ФИО3 автомобиль.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производствр №-ИП.

08 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

13 февраля 2024 года судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 изъяла автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в отсутствии должника ФИО3 Копия постановления о наложении ареста на имущество должника не направлялась и не вручалось ФИО3

Изъятый автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2, которая возражает против изъятия имущества и намерена обратиться в суд с соответствующим иском. Решения о разделе совместно нажитого имущества супругов на день изъятия автомобиля не было. Документов, подтверждающих, что автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является личной собственностью ФИО3, у судебного пристава-исполнителя не было и не могло быть.

ФИО3 обратился с иском об исключении из описи арестованного имущества – автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Представитель административного истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Также пояснили, что в настоящее время иск о разделе совместно нажитого имущества супругов не подавался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. Своевременное уведомление ФИО3 об аресте и принудительном изъятии имущества позволило бы ФИО3 распорядиться этим имуществом по своему усмотрению или выплатить задолженности по исполнительному производству. Задолженность по исполнительному производству в настоящее время не выплачена. Материалы исполнительного производства не передавались между судебными приставами-исполнителями Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, проводившими мероприятия принудительного исполнения, в связи с чем, их действия являются незаконными.

Административные ответчики явку в судебное заседание представителей не обеспечили, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что 08 декабря 2023 года судебным приставом исполнителем Сормовского РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, установлен срок для добровольного исполнения требования о выплате задолженности, в размере 396505,50 рублей, в пользу АО «Альфа-банк». В тот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

13 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора. В тот же день вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества представителя АО «Альфа-банк» ФИО7 и установлении места хранения имущества.

13 февраля 2024 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Акт составлен в отсутствии должника ФИО3 с участием двух понятых. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение.

19 августа 2024 года исполнительные производства №-ИП (в пользу АО «Альфа-банк») и №-ИП (в пользу МИФНС России по Нижегородской области) объединены в сводное исполнительное производство по должнику, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Постановлением от 29 января 2025 года принята оценка автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 242000 рублей.

Принимая во внимание, что размер задолженности превышал установленную ч.1.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумму, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде ареста имущества.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО3 действий по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств не принималось, задолженность не выплачивалась.

На момент ареста автомобиля ФИО3 в информационных базах ГИБДД МВД России значился в качестве собственника имущества, в силу чего, у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для обращения взыскания на автомобиль для исполнения обязательств ФИО3 перед АО «Альфа-банк». Соглашения о разделе совместно нажитого имущества или решения суда о разделе совместно нажитого имущества на день вынесения постановления от 13 февраля 2024 года и на день наложения ареста не имелось, равно как не имеется на день вынесения рассмотрения дела.

Ненадлежащее извещение о наложении ареста на автомобиль, на которое указывает административный истец, изъятие арестованного имущества в отсутствии должника, фактически не повлекло для него нарушений его прав. Возможность распорядиться автомобилем до его изъятия, на которое указывает представитель истца, могло в дальнейшем повлечь невозможность исполнения требований исполнительного документа, в силу чего, не может быть расценено судом в качестве нарушений прав должника. Стоимость имущества не превышает размер задолженности с учетом размере исполнительского сбора.

С материалами исполнительного производства ФИО3 и его представитель могли ознакомиться в ходе рассмотрения административного дела.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании акта приема-передачи исполнительных производств следует, что действия по принудительному исполнению совершались уполномоченным должностным лицом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 и судебным приставам-исполнителям Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановления и действий по наложению ареста на транспортное средство и его изъятию, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья А.А. Нутрик