РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

г. Киров 09 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2025 (43RS0001-01-2025-002446-22) по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате ДТП от {Дата изъята} был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Hilux Surf, гос. рег. знак {Номер изъят}. Поскольку гражданская ответственность застрахована ответчиком, {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. {Дата изъята} истцу выплачено страховое возмещение в размере 132 500 руб., {Дата изъята} осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 18 400 руб. Полагая выплаченные суммы недостаточными для восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «Лига», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 566 900 руб., без учета износа 1 034 500 руб., расходы на проведение экспертизы составили 14 000 руб. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с требованием о выплате материального ущерба в сумме 249 100 руб., убытков в виде расходов по оплате за экспертизу в размере 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по результатам рассмотрения которого {Дата изъята} от ответчика поступило 9 600 руб., в качестве оплаты расходов за экспертизу в сумме 2 549 руб., юридических расходов в сумме 3 000 руб. Не согласившись с частичным удовлетворением требований, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от {Дата изъята} требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 239 500 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Решением Оричевского районного суда от {Дата изъята} по заявлению ответчика об оспаривании решения финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца было присуждено страховое возмещение в размере 14 000 руб., которые истцу были перечислены {Дата изъята}. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Оричевского районного суда было изменено, в пользу истца было взыскано страховое возмещение 109 300 руб., выплата которых осуществлена {Дата изъята}. Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, {Дата изъята} истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в сумме 646 987 руб., расходов на представителя в размере 4 000 руб., в ответ на которое страховщик {Дата изъята} произвел выплату неустойки в размере 2 186 руб. и расходов на представителя 3 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. {Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойка, после чего ответчиком {Дата изъята} была выплачена неустойка в сумме 18 064 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано {Дата изъята}, выплата должна была быть осуществлена до {Дата изъята}. С {Дата изъята} подлежит начислению неустойка по {Дата изъята} с учетом произведенной выплаты 379 750 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии, недоплата ответчиком указанных услуг составила 1 000 руб., а также понесены расходы по юридических услуг в связи с необходимостью обращения в суд в сумме 16 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии иска 819,14 руб. Действиями ответчика по уклонению от выплаты неустойки истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 379 750 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 819,14 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала, указав, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 520 дн., основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения, согласно которым просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Относительно заявленных требований указано, что {Дата изъята} страховщиком произведена выплата неустойки в размере 2 186 руб., исходя из суммы 109 300 руб., определенной определением Кировского областного суда от {Дата изъята}, {Дата изъята} страховщиком в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 18 064 руб., исходя из сумм доплат 18 400 руб. и 9 600 руб. Выплатив истцу общую суммы неустойки в размере 20 250 руб., ООО «СК «Согласие» выполнило обязательство перед истцом, основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда не являются доказанными истцом, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку подготовка процессуальных документов для обращения в суд не требовала большого количества времени в виду наличия судебной практики. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер расходов на представителя в виду несоразмерности до 6 000 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Адрес изъят} собственником автомобиля Toyota Hilux Surf, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО1

{Дата изъята} в 10 час. 45 мин. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, было повреждено транспортное средство Toyota Hilux Surf, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}, в связи с чем, {Дата изъята} имело место обращение истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы.

В заявлении в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от {Дата изъята} истцом указана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей путем выдачи надлежаще оформленного направления на ремонт.

{Дата изъята} автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, составлен акт, по поручению ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 132 500 руб., сообщено об отсутствии возможности организации ремонта автомобиля на СТОА в виду отсутствии соответствующих договоров со СТОА.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства выполнены не были, направление на ремонт выдано не было, ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и {Дата изъята} осуществило выплату страхового возмещения в размере 132 500 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 150 900 руб.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 18 400 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Лига», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 566 900 руб., в связи с чем, просил произвести доплату материального ущерба в размере 249 100 руб., расходов по составлению экспертизы 14 000 руб., юридических услуг 3 000 руб.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 149 руб., в т.ч. страховая выплата 9 600 руб., расходы на проведение экспертизы 2 549 руб., расходы на представителя 3 000 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

В связи с частичным удовлетворением требований о доплате страхового возмещения, {Дата изъята} имело место обращение истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», где решением от {Дата изъята} в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 239 500 руб., в оставшейся части требований было отказано.

Не согласившись с размером взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» обжаловало решение финансового уполномоченного в судебном порядке, решением Оричевского районного суда Кировской области от {Дата изъята} решение финансового уполномоченного от {Дата изъята} изменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 000 руб.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» исполнило решение Оричевского района Кировской области, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Оричевского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} изменено в части взыскания страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 109 300 руб.

Апелляционное определение ООО «СК «Согласие» исполнено {Дата изъята}, платежное поручение {Номер изъят} представлено в материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки сумме 646 987 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., в ответ на которую истцу сообщено о выплате неустойки в размере 2 186 руб., юридических расходов в размере 3 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с частичной выплатой неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от {Дата изъята} № {Номер изъят} в удовлетворении требований отказано.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» произведена доплате неустойки 18 064 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом указано, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, рассчитана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 477 840 руб., учтено, что размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком сумма неустойки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 379 750 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, с учетом заявления и приложенных к нему документов, был подан истцом ответчику {Дата изъята}. При наличии данных обстоятельств, действия по выплате страхового возмещения должны быть осуществлены не позднее {Дата изъята}.

Поскольку до {Дата изъята} включительно ответчиком обязательства по возмещению страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки подлежит начислению исходя из стоимости страхового возмещения, выплаченного ответчиком с нарушением срока в сумме 284 200 руб., до даты фактического исполнения обязательств по возмещению страхового возмещения, т.е. до {Дата изъята}.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, за период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} (520 дней) от суммы страхового возмещения 284 200 руб. неустойка составила 1 477 840 руб. (284 200 *1%*520).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в настоящем случае 400 000 руб.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составил 379 750 руб. (400 000 – 20 250).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

При этом, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось истцу длительное время, то есть имели место обстоятельства, являющиеся основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащей истцу неустойки напрямую зависит от добросовестного исполнения возложенных на ООО «СК «Согласие» обязанностей по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный с ИП ФИО5, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от {Дата изъята}, стоимость услуг согласно договору определяется исходя из объема оказанных услуг.

Оплата услуг по договору подтверждена чеком от {Дата изъята} на сумму 4 000 руб., чеком от {Дата изъята} на сумму 16 000 руб.

Ответчиком в досудебном порядке произведена оплата расходов на представителя в сумме 3 000 руб. согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 17 000 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление сторонам искового заявления) составили 819,14 руб., что подтверждено квитанциями, которые на основании ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования {Адрес изъят} подлежит взысканию госпошлина в размере 11 993,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят})

неустойку 379 750 руб.,

расходы по оплате юридических услуг 17 000 руб.,

компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

почтовые расходы 819,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 11 993,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.