дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И., при секретарях ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о погашении регистрационной записи об ипотеке,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения ФИО2, его представителя - ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2
В обоснование иска указал, что (дата) передал в долг ответчику 500 000 руб., о чём составлена расписка.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (дата) заключен договор залога жилого строения, расположенного по адресу: (адрес), с/с Подгородне-Покровский, СНТ «Геолог», (адрес), №, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по тому же адресу, кадастровый №.
(дата) ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы долга.
Обязательства по возврату суммы долга ФИО2 до настоящего времени не исполнены.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от (дата) - № руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - № руб.; в счёт возмещения расходов по оплате: стоимости проведения оценки заложенного имущества - № руб.; услуг представителя - № руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное жилое строение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № установив способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью № руб.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении жилого строения и земельного участка, взыскать с ФИО1 в его в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от (дата) - № руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - № руб.; в счёт возмещения расходов по оплате: проведения оценочной экспертизы - № руб., услуг представителя - № руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное жилое строение с кадастровым номером 56:21:1810008:1011 и земельный участок с кадастровым номером №, установив способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью жилого здания - № руб., земельного участка - № руб.
Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.
В письменном отзыве ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) истец передал в долг ответчику № руб., о чём составлена расписка.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (дата) заключен договор залога жилого строения, расположенного по адресу: (адрес), с/с Подгородне-Покровский, СНТ «Геолог», (адрес), №, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по тому же адресу, кадастровый №.
(дата) ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы долга.
Обязательства по возврату суммы долга ФИО2 до настоящего времени не исполнены.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества следует, что собственником указанных объектов недвижимости является ФИО2 с ограничением в виде ипотеки в пользу ФИО1
С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» ФИО7 от (дата) №, рыночная стоимость здания (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке) с кадастровым номером 56№ составляет № руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348-350, 395, 408, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку требование заимодавца о погашении долга до настоящего времени не исполнено, следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что между ним и ФИО1 заключался только один договор займа - (дата), к которому впоследствии был заключен договор залога от (дата). По данному договору он расплатился, что подтверждается распиской от (дата) о возврате суммы займа. Оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
По смыслу указанной статьи нахождение расписок о получении займа у кредитора означает, что обязательство по возврату долга не исполнено.
В материалы дела представлен оригинал расписки, ввиду чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод, с которым и соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что содержание расписки о возврате долга от (дата) необходимо толковать буквально.
Представленная ФИО2 расписка от (дата) свидетельствует о возврате долга именно по договору займа от (дата) и не может быть принята судом в качестве доказательства по возврату денежных средств по спорному договору займа от (дата).
Ссылка апеллянта на то, что договор залога обеспечивал исполнение договора займа от (дата) несостоятельна, поскольку из расписки ФИО2 от (дата) следует, что он получил денежные средства в сумме № руб. на основании договора залога объектов недвижимости, расположенных по адресу (адрес), с/с Подгородне-Покровский, СНТ «Геолог», (адрес), №.
То есть, из существа в совокупности договора залога от (дата) и расписки от (дата) следует, что указанный договор залога обеспечивает исполнение денежных обязательств именно по договору займа от (дата).
При этом судебная коллегия учитывает и позицию истца о том, что ранее между ним и ответчиком (дата) заключался договор займа, исполнение обязательств по которому обеспечивалось тем же имуществом. При заключении нового договора залога (дата) в нём ошибочно не была изменена дата договора займа – (дата) вместо (дата). Указанная позиция согласуется с имеющейся в деле совокупностью доказательств.
У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имеется оснований для отмены решения суда ввиду того, что ответчик не был ознакомлен с уточнённым исковым заявлением, поскольку, как установлено из материалов дела, после принятия уточненного искового заявления (дата) судебное заседание было отложено судом до (дата). Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.
В связи с этим, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права – положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм права ответчиком, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Самохина
Судьи Р.А. Данилевский
И.И. Сенякин
*** года.