УИД 66RS0031-01-2023-000548-27
Дело №2-467/2023
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением в Качканарский городской суд к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении указано, что 27.10.2018 между КИВИ Банк (АО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредитную карту с возобновляемым лимитом.
Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020.
В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
По состоянию на 20.06.2023 общая задолженность перед банком составляет 27 858,97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131-133 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с наследников ФИО4 сумму задолженности в размере 27 858,97 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1 035,77 руб.
Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д.57-58).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 приходилась ему бывшей супругой, брак с которой расторгнут в 1994 году. Имеют троих совместных детей. Совместный сын ФИО10 умер в 2022 году. О карте ему ничего известно не было, полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, который пропущен и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
В судебном заседании установлено, что 27.10.2018 АО «КИВИ Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор, выпущена кредитная карта рассрочки «Совесть» с максимальным лимитом кредитования 300 000 руб., с оплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Общими условиями, исходя из совершенных заемщиком операций по карте (л.д.16).
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Представленной выпиской по карте, выпущенной на имя ФИО4 (л.д.18) подтверждено, что пользование картой и заемными средствами началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО4. Последние операции по карте от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Однако долг по карте, выпущенной на имя ФИО4, не является долгом наследодателя, поскольку образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ и был рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Судом установлено, что после смерти ФИО4 открыто наследственное дело по заявлению сына наследодателя ФИО8 (л.д.43). Дочери ФИО2 и ФИО7 с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от наследства в установленные сроки не обращались. Наследодатель не находилась в браке и ее родители умерли до открытия наследства.
Наследственным имуществом является комната под номером 140 по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровой стоимостью 375 417 руб. 84 коп.. ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество.
На момент смерти наследодатель ФИО4 проживала совместно с сыном ФИО8 (л.д.47).
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открыто наследственное дело по заявлению отца ФИО1 (л.д.50). На момент смерти наследодатель был зарегистрирован один. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на комнату 140 по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 350 863 руб. 04 коп., а также на вклады с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк».
С учетом оснований заявленных истцом требований надлежащим ответчиком по делу выступает ФИО1.
В судебном заседании установлено, что имущество, в пределах которого подлежит ответственности ответчик по долгам наследодателя, имеется и достаточно для удовлетворения требований истца. Вместе с тем, долг, заявленный истцом, не является долгом наследодателя ФИО4, а образовался путем использования выпущенной на ее имя карты третьим лицом после ее смерти, за что не могут нести ответственность наследники умершей.
Кроме того, заслуживают вниманию доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Тарифами по продукту выпущенной на имя ФИО4 карты, установлен льготный период кредитования 24 мес., процентная ставка по срочной задолженности 10% годовых, минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 дней (л.д.15).
Учитывая, что последние операции по карте имели место 01.03.2019, обязательный платеж должен был поступить в срок с 27.03.2019 по 11.04.2019. Начиная с 12.04.2019 истцу было известно о нарушении его прав и не поступлении обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
В суд с настоящими требованиями истец обратился только 04.07.2023 (л.д.3), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд при этом учитывает, что исчисление срока исковой давности по требованиям исчисляется с 12.04.2019.
Данными лицами заявлено о применении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). О применении такого срока заявлено ответчиком и его представителем.
При этом, истцу было известно о смерти заемщика, поскольку исходя из уведомления о наличии просроченного долга от 03.06.2021 банк обращался к наследникам умершей ФИО4 с уведомлением о возникновении просроченной задолженности в сумме 27 858 руб. 97 коп.(л.д.19).
Штраф по кредитному договору начислен за допущенные 3 раза просрочки (л.д.8 оборот) в размере 2796 руб.. Неустойка исчислена с 19.07.2020 по 20.06.2023 в размере 3063 руб. 46 коп. Общий размер долга 27 858 руб. 97 коп., что соответствует долгу, рассчитанному банком по состоянию на 31.05.2021 (л.д.19).
При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, судебные расходы истца также в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.10.2018, в порядке наследования после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова