№ 2-499/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Выродовой Г.И.
при секретаре Сидельниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, которым просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2022 г. №, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
В результате произошедшего 06.07.2019 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения. 03.12.2019 г. представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 19.12.2019 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство было разобрано до осмотра, организованного ПАО СК «Росгосстрах». В связи с полученным отказом, потребитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 03.08.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 166165 руб.64 коп., и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб. 00 коп. Указанное решение было отменено решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 24.11.2020 г. по гражданскому делу №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2021 г. решение Красногвардейского районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения № от 03.08.2020 г.
28.04.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение, осуществив заявителю выплату в размере 172665 руб. 64 коп. согласно платежному поручению №.
Потребитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № требования заявителя удовлетворены частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 100000 руб. (с учетом НДФЛ), выполнила требования потребителя в разумных пределах. Указало, что обязанность применения принципа добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансовым уполномоченным закреплена в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». О его праве применять статью 333 Гражданского кодекса РФ служит указание в пункте 2 статьи 22 названного Федерального закона. Отказ финансового уполномоченного в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров. Взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушенного обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у него возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке. Указало на превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения и необходимость учета компенсационного характера неустойки, направленного на уменьшение убытков кредитора. Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2022 г. №, как необоснованное, не соответствующее требованиям законодательства РФ, принципам добросовестности, разумности и справедливости, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный путем электронного заказного письма с почтовым идентификатором № в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО1, извещенный своевременно, надлежащим образом (путем электронного заказного письма с почтовым идентификатором №), в суд не явился, представил свои возражения, согласно которым решение финансового уполномоченного от 06.07.2022 г. полагал законным, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомлен путем электронного заказного письма с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указал на отсутствие оснований к отмене решения от 06.07.2022 г. №.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, около 17-00 час. на перекрестке автодорог «<адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> А.Н., принадлежащим ФИО1
Виновным в нарушения Правил дорожного движения и совершении ДТП постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от признан <данные изъяты> В.В., вследствие действий которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с 29.03.2019 г. по 28.09.2019 г.
03.12.2019 г. представитель ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
Осмотр транспортного средства организован ПАО СК «Росгосстрах» 10.12.2019 г.
19.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что транспортное средство заявителя было разобрано до осмотра, организованного страховой компанией.
Ввиду своего несогласия с данным отказом, ФИО1 обратился в ООО «Воланд», согласно отчету № от 10.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 279797 руб. 55 коп., с учетом износа- 226561 руб. 23 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составила 181000 руб.
09.01.2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 181121 руб. 50 коп., и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб., на что ПАО СК «Росгосстрах» 13.01.2020 г. был дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 21.07.2020 г. №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 280545 руб., с учетом износа- 221800 руб., рыночная стоимость на дату ДТП- 209400 руб., стоимость годных остатков- 43234 руб. 36 коп.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 166165 руб.64 коп., и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб.
На основании выводов проведенной экспертизы финансовым уполномоченным установлена полная гибель спорного транспортного средства, в связи с чем была взыскана разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.
В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного №, страховая организация 02.09.2020 г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с ходатайством о приостановлении исполнения решения. Срок исполнения решения был приостановлен до вынесения судом решения.
Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 24.11.2020 г. по гражданскому делу № решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 03.08.2020 г. было отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2021 г. решение Красногвардейского районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения № от 03.08.2020 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда оставлено без изменения.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен 06.04.2021 г.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю согласно платежному поручению № денежные средства в размере 172665 руб. 64 коп. - 28.04.2021 г., т.е. исполнило решение с нарушением предусмотренного для исполнения срока.
Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, начисленной за период с 24.12.2019 г. по 28.04.2021 г. за 492 календарных дня (1% от 166165 руб. 64 коп.) х 492) составил 817534 руб. 95 коп.
Заявление о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб. подано 09.01.2020 г., страховая организация должна была осуществить выплату этих расходов до 29.01.2020 г. (включительно) на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ. С 30.01.2020 г. подлежит начислению неустойка.
Неустойка взыскана за период с 30.01.2020 г. по 28.04.2021 г. в количестве 455 календарных дней) (1% от 6500 рублей) х 455 календарных дней) и составила 29575 руб.
Общий размер неустойки составил 847109 руб. 95 коп. (817534, 95 +29575).
На основании платежного поручения № по обращению заявителя от 08.11.2021 г. о выплате неустойки в размере 400000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 100000 руб., в том числе в УФК по г. Москве перечислен НДФЛ от суммы неустойки– 13000 руб. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение №).
Исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно. Выплата штрафных санкций включается в доход гражданина в соответствии с положениями статьей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. приводит к образованию у потребителя имущественной выгоды. Начисленную сумму налога налоговые агенты обязаны удерживать непосредственно из доходов налогоплательщика при их физической выплате в силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель 31.05.2022 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате неустойки. Письмом от 02.06.2022 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2022 г. № требования заявителя удовлетворены частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300000 руб.
Выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом такие обстоятельства, как аннулирование направления на ремонт, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, не освобождают страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания решения финансового уполномоченного необоснованным, его отмене и отказе во взыскании неустойки в полном объеме.
Одновременно с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовало о снижении размера неустойки, что является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
При разрешении требования о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки подлежащей выплате страховщиком, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб.
Страховщиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 100000 руб., финансовым уполномоченным были взысканы оставшиеся 300000 руб. (400000-100000 руб.).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к делам, вытекающим из правоотношений обусловленных исполнением договора ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.
В силу разъяснений содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая данный вопрос по существу, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, учитывая мотивированное ходатайство истца, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, частичную выплату страховой компанией причитающейся потерпевшему неустойки в добровольном порядке (100000 руб.), отсутствие тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения его прав страховщиком, приходит к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее до 150000 рублей, полагая, что этот размер неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства - не приведет к необоснованному освобождению заявителя от гражданско-правовой ответственности, и не послужит средством обогащения потерпевшего.
Общая сумма взысканной в пользу ФИО1 неустойки 250000 руб. (100000 руб. уже выплаченной неустойки + 150000 руб.) соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает интересы сторон по делу, и соизмерима с нарушенным интересом.
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
Оснований для большего снижения неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, заявленной истцом, суд не находит с учетом периода нарушения права (просрочка исполнения обязательства составила 1 год 4 месяца, который нельзя признать незначительным), а также факта неоднократного обращения потерпевшего к страховщику.
Доказательств допустимости большего уменьшения неустойки истцом не представлено.
Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного в связи с его оспариванием само по себе не изменяет установленного порядка исчисления периода просрочки исполнения обязательств.
Разрешая требование финансового уполномоченного об оставлении заявления ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение за судебной защитой, суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., к процессуальным срокам в данных правоотношениях, исчисляемым в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключении нерабочих дней.
Из материалов дела следует, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в электронном виде, в материалах дела имеется протокол проверки электронной подписи от 02.08.2022 г., срок для обращения в суд истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2022 г. №- удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 06.07.2022 г. № о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 150000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья- Выродова Г.И.
Мотивированное решение изготовлено
Председательствующий судья- Выродова Г.И.
Решение22.09.2022