36RS0001-01-2024-005136-65

Дело № 2-683/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 мая 2025 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее – страховая компания, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-24-99526/5010-007 от 20.11.2024 частично удовлетворены требования ФИО2, с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы убытки в размере 280 000 руб., а в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения (10 рабочих дней с даты вступления решения в силу), с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 20.08.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 126 712 руб., но совокупно не более 400 000 руб. (п. 5 решения), а в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 15.08.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 153 288 руб.

Заявитель указал, что данное решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как оно принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Так, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный самостоятельно и незаконно вышел за пределы требований ФИО2, изменив предмет спора, в отсутствие доказательств несения фактических затрат определил размера ущерба на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации и сверх лимита ответственности, а не по Единой методике в форме страховой выплаты. Кроме того, финансовый уполномоченный незаконно возложил на АО «СОГАЗ» обязанность по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие какого-либо судебного решения, что также свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения.

В связи с указанным, заявитель просил решение финансового уполномоченного от 20.11.2024 № У-24-99526/5010-007 отменить как незаконное (л.д. 4-7 т.1).

В судебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ» на основании доверенности (л.д. 8 т. 2) ФИО3 доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его.

Представитель финансового уполномоченного на основании доверенности (л.д. 9 т. 2) ФИО4, не явившийся после объявленного судом перерыва, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 231-237 т.1).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 87 т. 2), об уважительности неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного заинтересованного лица с участием его представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 на основании доверенностей (л.д. 10-12 т. 2) ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от 05.03.2025 (л.д. 22 т.2) заинтересованные лица ИП ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 93-97 т. 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ № 123) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 вышеназванного ФЗ № 123, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 20 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

10. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-24-99526/5010-007 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытков в размере 280 000 руб., неустойки, в случае неисполнения решения в части уплаты убытков в установленный данным решением срок за период, начиная с 20.08.2024, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 126 712 руб., но совокупно не более 400 000 руб. (п. 5 решения); в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 153 288 руб. 00 коп. (л.д.77-83 т.1).

Указанное решение вынесено на основании заявления ФИО2 от 26.09.2024 (л.д. 121 т. 1). Поскольку обжалуемое решение вступило в силу 05.12.2024, а заявитель АО «СОГАЗ обратился в суд с настоящим заявлением 19.12.2024 (л.д. 4 т. 1), то срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123, при подаче настоящего заявления соблюден.

В ходе рассмотрения требований ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н № ....., был причинен вред принадлежащему ФИО8 (далее - потерпевший) транспортному средству ФИО9 г/н № ..... (далее - транспортное средство, ТС) (л.д. 29, 33 т. 1).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № ..... (далее - договор ОСАГО), что подтверждено страховым полисом и никем не оспаривалось (л.д. 32 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «.........» по договору ОСАГО серии XXX № ....., что усматривается из административного материала (л.д. 33 т. 1)..

Судом также установлено и усматривается из материалов дела, что 24.07.2024 между потерпевшим ФИО8 (цедент) и ИП ФИО7 (далее — цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 3233/2024 (далее - договор цессии № 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту ТС ФИО9 г/н № ..... (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ТТТ № .....), виновником ДТП признан ФИО6 на ТС 3035 RL, имеющего г/н № ..... (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «.........», полис ОСАГО № .....) в результате ДТП, произошедшего 22.07.2024 по адресу: <адрес> Также к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 30-31 т.1).

Факт письменного обращения 29.07.2024 ИП ФИО7 в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости и иных расходов с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), документально подтвержден, и суд считает его установленным. При этом в данном заявлении ИП ФИО7 просил урегулировать страховой случай в форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 27 т.1).

02.08.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего ФИО8 ТС, о чем составлен акт осмотра (л.д. 35 т.1).

Согласно проведенному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу страховой компании экспертному заключению № ТТТ 7054348746P№ ..... от 04.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 347 612 руб., с учетом износа и округления – 220 900 руб. (л.д. 36-46 т. 1).

13.08.2024 страховая компания, признав случай страховым (л.д. 150 т.1), но ссылаясь на то, что осуществление ремонта ТС по направлению АО «СОГАЗ» невозможно, так как ни одна из станций, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не подтвердила возможность проведения ремонта (л.д. 47-50 т.1), произвела ИП ФИО7 выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 220 900 руб. и в счет оплаты нотариальных услуг в размере 200 руб., а всего в размере 221 100 руб. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением № 33045 (л.д. 51 т.1) и никем не оспаривались.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения не соответствующей фактическому ущербу, ИП ФИО7 направил в АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, которая была получена 23.08.2024 (л.д. 56 т.1).

Письмом от 26.08.2024 за исх. № СГа-00069086 АО «СОГАЗ» направило ИП ФИО7 отказ в доплате страхового возмещения (л.д. 58-59 т.1).

Доводы заявителя о том, что 20.09.2024 между ИП ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 3233/1/2024 (далее - договор цессии № 2), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии № 3233/2024 от 24.07.2024 относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю ФИО9 г/н № ..... в результате ДТП от 22.07.2024, произошедшего по адресу: <адрес>, а также в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС подтверждены документально (л.д. 60 т. 1) и также никем не оспаривались. 24.09.2024 АО «СОГАЗ» получено уведомление о переходе права требования в соответствии с договором цессии № 2 к ФИО2 (л.д. 61 т. 1).

Несогласие с размером выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения послужило основанием для обращения ФИО2 в АНО СОДФУ (л.д. 108-109 т.1).

Как ранее суд указывал, рассмотрев заявление ФИО2, 20.11.2024 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-24-99526/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2, в том числе, о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» убытков в размере 280 000 руб. (л.д.77-83 т.1).

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелась возможность организовать ремонт на СТОА, а для целей восстановления нарушенного права необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта ТС на основании Методических рекомендаций.

Суд с данными выводами финансового уполномоченного соглашается в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства доводы представителя заинтересованного лица ФИО2 о том, что ремонт поврежденного транспортного средства не предлагался и не был проведен, а также что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, нашли свое подтверждение и суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах и в силу указания вышеназванных норм закона доводы заявителя о неправомерности исчисления финансовым уполномоченным убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта ТС суд отклоняет как необоснованные.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС на основании методических рекомендаций с привлечением экспертной организации ООО «.........». Согласно заключению эксперта данного общества от 12.11.2024 № У-24-99426/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила округленно 500 900 руб. (л.д. 197-221 т.1).

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения ИП ФИО7 (цедент) в размере 220 900 руб., исходя из расчетов, проведенных по Единой методике, то есть с учетом износа ТС (л.д. 51, 150 т.1), то при установлении факта неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования цессионария ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, исходя из расчета: 500 900 руб. – 220 900 руб. =280 000 руб.

При этом доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что ФИО2 не является потерпевшим и собственником поврежденного автомобиля, а цессионарием, что объем его прав не может равняться объему прав фактического потерпевшего, что цессионарием не понесены фактические убытки, о которых им заявлено, суд отклоняет, поскольку доказательств отмены либо изменения договоров цессии суду не представлено, а судом не установлено, а требования ФИО2 не превышают объема полученных по данному договору прав.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг финансовым уполномоченным установлено следующее.

С 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-Ф3 установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

При составлении обращения к финансовому уполномоченному потребитель может воспользоваться утвержденными формами обращения, содержащимися на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, законом установлены простой претензионный порядок и простой порядок обращения к финансовому уполномоченному, не требующие от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы ИП ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в АО «СОГАЗ» и обращения финансовому уполномоченному, не являлись вынужденными и необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат, что правомерно отражено в оспариваемом решении.

Проверив доводы заявителя о незаконности взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки, суд данные доводы также отклоняет как необоснованные.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, с чем суд соглашается, в связи с чем на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку цессионарий ИП ФИО7, являющийся цедентом по второму договору уступки, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая 29.07.2024 (л.д. 27 т. 1), исполнение обязательств в рамках Закона об ОСАГО должно было наступить не позднее 19.08.2024, а неустойка подлежит начислению с 20.08.2024.

14.08.2024 АО «СОГАЗ» перечислила ИП ФИО7 денежную сумму в размере 221 100 руб., из расчета: 220 900 (страховое возмещение) + 200 (расходы)), то есть без нарушения срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, надлежащий размер выплаты должен был составить 347 612 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения нестойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу - не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая выше изложенное, финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку, начиная с 20.08.2024, начисленную на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 712 руб. (недоплаченное страховое возмещение), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 400 000 руб., по дату фактического возмещения АО «СОГАЗ» убытков ФИО2

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно указано в оспариваемом решении, что неустойка, начисляемая на сумму в размере 126 712 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании убытков.

При рассмотрении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у нее возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом и неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются однородными явлениями, направленными на защиту нарушенного гражданского права. Неправильная квалификация ФИО2 требований, указанных в претензии и обращении, не является основанием для признания порядка обращения к финансовому уполномоченному не соблюденным, либо для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Оспариваемым решением установлен общий размер убытков в сумме 500 900 руб. Как установлено ранее, на сумму 347 612 руб. подлежит начислению неустойка. Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 153 288 руб., исходя из расчета: 500 900 руб. - 347 612 руб.

Обязанность финансовой организации возместить убытки в вышеуказанном размере установлена на дату принятия настоящего решения. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворено требование ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с 15.08.2024 (день, следующий за днем осуществления выплаты страховой компанией) и до даты возмещения страховой компанией убытков, начисляемых на сумму 153 288 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 153 288 руб., подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о возмещении убытков.

Суд с данными выводами финансового уполномоченного полностью соглашается и считает их законными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Так согласно части 5 статьи 16 Закона № 123-Ф3 обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства, то есть потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юрист или адвокат), в этой связи потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности.

Одновременно с этим, ФЗ № 123, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

В этой связи финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.

Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован / неправильно / не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20.11.2024 № У-24-99526/5010-007.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-99526/5010-007 от 20.11.2024 и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.