САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-18749/2023 Судья: Малиновская А.Г.
УИД: 78RS0019-01-2021-003123-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-517/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность в размере 25 926 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.05.2018 между КИВИ Банк (АО) и ответчиком заключен кредитный договор № №..., согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 67 528,58 под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, а также не гасит проценты. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк» на основании договора от 17.06.2020.
Начиная с 06.08.2019 ответчиком допускались просрочки внесения обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена / л.д. 3 с оборотом, 96/.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.
С ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде размере 14 106,03 рублей, неустойка в размере 6 926,97 рублей, штраф в размере 4 893 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,78 рублей /л.д. 108-111/.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное /л.д. 115 с оборотом/.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало. Возражений относительно апелляционной жалобы от ПАО «Совкомбанк» не имеется.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2018 между КИВИ Банк (АО) и ФИО4 заключен кредитный договор № №..., согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 67 528,58 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев.
С условиями кредитного договора, условиями возврата денежных средств ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью на кредитном договоре.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Однако ответчик не исполнял свои обязательства по договору, денежные средства в счет пополнения кредитной задолженности не вносил. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.
17.06.2020 между КИВИ Банк (АО) и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение о передаче прав требований, в том числе, по договору № №... от 07.05.2018, заключенного с ответчиком.
О состоявшейся переуступке ответчик извещен надлежащим образом.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» в связи с состоявшейся переуступкой прав требования, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено, удовлетворил иск в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ответчик указывает, что сторонами путем обмена СМС-сообщений утвержден новый график платежей.
Вместе с тем данное обстоятельство правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.
Действительно, как усматривается из представленной переписки по договору № №..., согласован график оплаты долга – 5 000 рублей до 20 числа каждого месяца /л.д. 61/.
Вместе с тем 22.01.2021 истцом направлена досудебная претензия, согласно которой банком досрочно истребована задолженность по кредитному договору /л.д.26/.
Согласно части 1 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
При этом исковое заявление направлено в суд согласном почтовому штемпелю на конверте 02.03.2021, т.е. до согласования графика оплаты долга.
Таким образом на момент согласования графика оплаты долга спор уже находился в суде.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением (часть 1).
Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.
Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.
Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Вместе с тем с заявлением об утверждении мирового соглашения по вопросу выплаты истребуемой задолженности стороны в суд не обращаясь. При таком положении отвержденный график погашения долга, при наличии спора в суде не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.