Дело №
УИД 91RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Даниловой С.Р.,
с участием истца – ФИО3
представителя истца – ФИО1,
третьего лица – ФИО2,
ответчика – ФИО5,
представителя ответчика – адвоката Воскобойник Р.И.,
третьего лица – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд в порядке искового производства с требованиями к ФИО5, в котором просит признать недействительным договор дарения ? доли квартиры общей площадью 34 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на спорную квартиру; взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры общей площадью 34 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которой проживает в настоящее время вместе со своей женой ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ истцом у нотариуса был подписан договор дарения, согласно которому 1/2 доля спорной квартиры перешла в собственность ответчика. При этом истец был убежден, что подписывает договор пожизненного содержания. Кроме того, в силу состояния здоровья и особенностей развития истец на момент подписания договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий, обещая взамен приобретенной ? доли квартиры оказывать истцу материальную помощь, осуществлять за ним уход и не препятствовать в проживании.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО6.
В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО2,
Истец ФИО3, его представитель ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные истоковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО5, ее представитель адвокат Воскобойник Р.И. и третье лицо ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, полагали что ФИО3 было достоверно известно о том, что он заключает именно договор дарения, для чего им было получено согласие супруги –ФИО2 Кроме того, изначально планировалось, что ? доля квартиры будет подарена ФИО3 его племяннику ФИО6, однако затем сторонами было принято решение об оформлении ? доли квартиры на ФИО5, которая приходится истцу сестрой по матери в связи с чем стороны ездили к нотариусу два дня подряд и ФИО3 осознавал и понимал какая сделка совершается. В настоящее время ? спорной квартиры находится в собственности ФИО6 на основании договора дарения, наклеенного между ним и Андреевой Е..Н.
Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, огласив показания свидетелей, ранее допрошенных в ходе судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о браке серии I-АЯ №.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> общей площадью 34,0 кв.м., - расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании указанного решения право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны (Даритель) и ФИО5 (Одараяемая) с другой стороны был заключён договор дарения, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре №-н/82-2022-3-269. По условиям договора дарения Даритель безвозмездно передал а Одараяемая безвозмездно приняла в дар в собственность ? долю в праве собственности на квартиру площадью 34,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
По условиям п. 2.3 Договора дарения супруга дарителя ФИО2 дала согласие на дарение ? доли в праве собственности на квартиру, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, реестровый №-н/82-2022-3-268.
В качестве одного из оснований для признания договора дарения недействительным истец указывает в иске на то обстоятельство, что он не понимал природы заключаемого договора. Вместе с тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он обратился в суд с иском, так как отказывается от дарения в пользу сестры и на сегодняшний день не хочет дарить ей долю в квартире, поскольку не может простить ей обиду после ссоры. Он хочет расторгнуть договор дарения, поскольку при его заключении надеялся, что сестра поможет, однако она не помогает.
Из пояснений третьего лица ФИО2., которая ранее была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она действительно, как супруга ФИО3 давала нотариальное согласие на дарение ФИО5 ? доли принадлежащей супругу квартиры. На это ее уговорил супруг ФИО3, который все решал с его сестрой ФИО5
Кроме того из содержания абз.2 п 5.5. договора дарения, который размещен непосредственно над подписями сторон – ФИО3 и ФИО5 - следует, что настоящий договор прочитан сторонами до его подписания, после причитания его нотариусом, содержание договора сторонам разъяснено. Стороны подтверждают отсутствие у них возражений относительно условий договора, а также то, что каждая из сторон одинаково понимает значение, условия договора и его правовые последствия, о чем свидетельствуют личные подписи под настоящим договором.
Таким образом, доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, с целью оценки доводов истца относительно того что он в силу своего психического здоровья не понимал значение своих действий на момент заключения договора судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:
Страдала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ какими-либо психическими заболеваниями (расстройствами)?
Мог ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?
Из выводов, изложенных в заключении однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертизами ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана» следует:
«Анализируя данный экспертный случай можно отметить, что у подэкспертного с детского возраста выявлялось снижение интеллекта, что находит отражение как в медицинской документации (наблюдение психиатром с диагнозом Легкая умственная отсталость), жизненном маршруте (обучался в специализированной школе, не призывался в армию по результатам психиатрического обследования, занимался низкоквалифицированным трудом), так и в результатах текущего обследования (выявляет снижение интеллекта до степени легкой умственной отсталости, преимущественно конкретное мышление, облегченность суждений). При этом, степень интеллектуальных нарушений не выражена настолько, чтобы лишать подэкспертного способности верно понимать происходящие события, прогнозировать результаты своих действий и производить их волевую регуляцию (степень нарушений при прохождении обследования по линии военкомата оценивалась как «легкая дебильность», то есть, минимальная степень выраженности легкой умственной отсталости; результаты текущего исследования (включая экспериментально-психологическое) подтверждают указанную степень нарушений), подэкспертный достаточно адаптирован в бытовом и социальном плане. Относительно юридически-значимого действия (оспариваемой сделки) стоит отметить, что подэкспертный (согласно его пояснениям) знал, что заключает договор дарения, настаивает, что его «обманули», занимает защитную позицию, акцентируя наличие психиатрического диагноза, соматических заболеваний (перенесенная новая коронавирусная инфекция), приемом медикаментов. При этом, согласно предоставленной медицинской документации, подэкспертный длительное время не обращался за психиатрической помощью (с 2000 г.), а в общеполиклинической медицинской карте обращения за медицинской помощью имели место в конце 2021 г., в дальнейшем - в мае 2023 года, при этом, жалоб на «темнение головы» и «темнение в глазах» в указанной медицинской карте не отмечается. Свидетельские показания также в большинстве своем не отмечают какого-либо необычного состояния подэкспертного на период, приближенный к дате совершения сделки. Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов приходит к выводу, что ФИО3 по состоянию на 31.10.2022г. выявлял (и в настоящее время выявляет) психическое расстройство - Умственную отсталость легкой степени, что не препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №, №)».
Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, медицинской документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении относительно того, что по состоянию на дату подписания спорного договора ФИО3 не мог осознавать значение своих действий, заблуждался относительно сути заключаемого договора истцом суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО3 не имеется, поскольку ФИО3 заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом были соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе получено нотариальное согласие супруги истца на совершение оспариваемой сделки. Доводы истца, что он не мог в силу заболеваний осознавать значение своих действий, понимать какую сделку она совершает, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.
То обстоятельство, что в дальнейшем, после подписания договора, отношения между сторонами испортились не является основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано за ФИО6 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при этом требования к ФИО11 истцом не заявлялись.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения судебных расходов по делу на ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Плиева
Мотивированно решение составлено 19.10.2023.
Судья Н.Г. Плиева