Дело №2-194/2023

УИД 78RS0011-01-2022-003139-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителей истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Лычиц ФИО13 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительной сделкой, мотивируя тем, что истец является наследником имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением, где ему стало известно о составлении ФИО2 завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО5 По мнению истца данное завещание является недействительным, так как наследодатель в сентябре 2021 была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей был установлен диагноз «сосудистая деменция со смешанными симптомами. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст.». По мнению истца, в период составления оспариваемого завещания наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. С учетом данных обстоятельств, истец просил признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО3

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно воли одной стороны.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст.1119 ГК РФ).

Статьей 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или не зависимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ (пункт 21 Постановления).

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 удостоверено завещание ФИО2, согласно которому принадлежащее ей имущество ФИО2 завещала ответчику ФИО5, отменив ранее составленные завещания (л.д.24-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС составлена запись акта о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно материалам наследственного дела, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчик. В пользу истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание (л.д.8), отменив его составлением нового от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом по основанию, установленному пунктом 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам закона и предмету иска, необходимым условием оспаривания сделок по указанному истцом основанию является доказанность того, что сделка совершена ФИО2 в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий, руководить ими.

Согласно доводам иска, доводы истца основаны на известном ему состоянии здоровья наследодателя в период, приближенный к юридически значимому, в связи с госпитализацией ФИО2 в сентябре 2021.

Опрошенные по ходатайству истца свидетели пояснили, что после перенесенного заболевания коронавирусной инфекции у ФИО2 появились галлюцинации (выгоняла сестру и мужа, которые умерли), она вела себя неадекватно, прятала вещи, закрывалась в комнате, по ночам стояла на лестнице, кого-то искала.

Согласно представленной медицинской документации, наследодатель на учете в ПНД не состояла.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что для разрешения требований, с учетом оснований иска, необходимы специальные познания, судом по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, с постановкой вопросов о наличии у ФИО2 в юридически значимый период психических заболеваний, расстройств личности, а также о том, могла ли ФИО2 в момент удостоверения оспариваемого завещания по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

В суд представлено заключение экспертов, согласно выводам которого ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством «сосудистой деменцией (слабоумием с бредовыми симптомами)», лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания. Согласно анализу медицинской документации, материалов дела, ФИО2 старческого возраста, страдающая диффузной сосудистой патологией (гипертонической болезнью, атеросклерозом), с развитием неврологического расстройства в форме цереброваскулярной болезни (дисцикуляторной энцефалопатии; смешанной, заместительной гидроцефалией); при госпитализации в соматический стационар в апреле 2020 обнаруживала интеллектуально-мнестические нарушения, при осмотре терапевтом на дому в июне 2021 субъективно предъявляла жалобы на ухудшение памяти и общую слабость, врачом отмечалась недоступность «полноценного и продуктивного» контакта, неспособность четко сформулировать свои жалобы», выяснить врачу анамнестические сведения у ФИО2 «не удалось», аналогичные состояния описаны врачами поликлиники при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно анализу видеозаписи нотариальных действий, к нотариусу ФИО2 пришла в сопровождении, в беседе обнаруживала снижение интеллекта, дезориентировку во времени (текущий год назвала 2001), ригидность психических процессов, торпидность мышления, на задаваемые вопросы отвечала после паузы, не всегда в плане спрошенного, в своих суждениях была не всегда последовательна. В разговоре обнаруживает нарушение памяти (парамнезии) в виде псевдореминисценций (замещения утраченных промежутков памяти событиями, происходившими в действительности, но в другое время): испытуемая заявила, что в больницу она попала с работы, работает на стройке бетонщицей; в ходе беседы наблюдаются экмнезии («сдвиги в прошлое»): в разговоре часто возвращается к рассказу ее жизни прошлых лет, преимущественно периода Великой отечественной войны. В беседе высказывала отрывочные бредовые идеи преследования (бред материального ущерба), заявляя, что у нее крадут постельное белье, посуду, продукты питания из холодильника. В период, приближенный к юридически значимым действиям (ДД.ММ.ГГГГ) была госпитализирована в соматический стационар, где в ходе обследования была консультирована врачом-психиатром, которым диагностирована сосудистая деменция (слабоумие), клиническая картина была представлена малой продуктивностью контакта, дезориентировкой в пространстве и времени (считала, что находится у себя в квартире), интеллектуально-мнестическим снижением до уровня деменции, астенизацией, повышенной истощаемостью психических процессов, на задаваемые вопросы отвечала «чаще не по существу». Таким образом, в юридически значимый период на момент совершения сделки завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на фоне имеющегося психического расстройства – слабоумия, по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При оценке данного заключения в качестве доказательства, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, которой руководствовались эксперты, сделанные в результате их выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Заключение экспертов мотивировано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении суд не усматривает.

Для производства судебной экспертизы комиссии экспертов представлены полные медицинские данные, имеющиеся в наличии, материалы дела.

С учетом данных обстоятельств, учитывая представленную в материалы дела всю имеющуюся медицинскую документацию и отсутствие иных дополнительных сведений, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, суд не усмотрел оснований к назначению повторной, дополнительной экспертизы. Заявленное стороной ответчика ходатайство мотивировано исключительно несогласием с выводами экспертов, что не отнесено законом к основаниям назначения повторной экспертизы, при этом установленных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к назначению повторной экспертизы ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Также суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности, ставящих по сомнение заключение судебной экспертизы, компетентность экспертов, либо опровергающих выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах в основу решения суд принимает представленное заключение судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО10, который подтвердил заключение судебной экспертизы. В ходе опроса эксперт пояснил, что при производстве экспертизы видеозапись совершенного нотариального действия исследовалась экспертами в полном объеме (подробное описание имеется в заключении), выводы основаны на совокупности исследованных материалов, включая видеозапись и медицинскую документацию. При этом, запись совершенного нотариального действия не исключает выводы экспертов, а напротив, фиксирует снижение интеллекта у ФИО2, дезориентировку во времени, ригидность психических процессов, торпидность мышления, непоследовательность в ответах на вопросы, нарушения памяти в виде псевдореминисценций, экмнезии, бредовые идеи преследования. Диагностированное в сентябре 2021 года заболевание у ФИО2 не могло появиться после составления завещания в августе 2021, ввиду отсутствия у ФИО2 полученных в период после составления завещания и до госпитализации травм головы, инфарктов, инсультов, способствующих быстрому развитию диагностированного заболевания. Кроме того, экспертами учтена медицинская документация, фиксировавшая у ФИО2 интеллектуально-мнестические нарушения, неспособность четко сформулировать жалобы, недоступность полноценного, продуктивного контакта с врачом в апреле 2020 года, июне 2021 года. Совокупность исследованных документов и видеозапись нотариального действия, по мнению экспертов, свидетельствуют о наличии у наследодателя на момент совершения завещания заболевания, в силу которого ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом предмета иска, на истца возлагалась обязанность представить достоверные доказательства неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими. Данная обязанность истцом исполнена, при этом представленные истцом доказательства не подвергнуты сомнению, не опровергнуты,

Исходя из презумпции воли собственника распорядиться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, в том числе путем составления завещания, суд считает доказанным наличие порока воли при совершении юридически значимых действий ФИО2, имеющих правовые последствия для участников гражданских правоотношений при наследовании имущества.

В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства, позволяющие прийти к достоверному выводу о том, что имевшееся у ФИО2 заболевание не позволяло ей понимать значение совершаемых юридических значимых действий и руководить ими.

Доводы представителя ответчика, не согласившегося с заключением экспертов, не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска при отсутствии соответствующих доказательств, в том числе опровергающих представленные стороной истца доказательства, включая заключение судебной экспертизы. Ссылка представителя ответчика на подтверждение видеозаписью нотариального действия надлежащего состояния здоровья у наследодателя и осознанность совершаемых действий противоречит выводам судебных экспертов, обладающими специальными познаниями в требуемой области.

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, - по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 23285 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовых расходов по направлению иска в сумме 118 рублей, в общей сумме 73703 рубля.

Факт несения заявленных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела. В связи с тем, что решение принято в пользу истца, возмещение понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика. При этом, оценив сложность оказанной истцу юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, а также, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей. Приходя к указанному выводу суд, также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016, отсутствие мотивированных возражений и доказательств несоответствия размера заявленных расходов изложенным принципам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-н/78-2021-7-858, недействительным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 73703 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.