К делу № 2 – 469/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-002843-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 30 апреля 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 21.10.2021г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 120 000 руб., под 47,99% годовых, на 60 месяцев. АО «ОТП Банк» свои обязательства по договору выполнило. ФИО1 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по их возврату надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 131 673 руб. 86 коп., сумму государственной пошлины в размере 3 833 руб.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее поступили возражения на исковое заявление, где он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду того, что он не заключал кредитный договор.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом по делу установлено, что 21.10.2021г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты), на сумму 120 000 руб., под 47,99% годовых, на 60 месяцев.

Вышеуказанный договор займа заключен с ответчиком, путем подписания простой электронной подписью, в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», видами электронной цифровой подписи являются: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая, посредством использования кодов, паролей и иных средств, подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления следует, что АО «ОТП Банк» условия договора выполнило, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /абз. 1/.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, погашая задолженность в порядке, установленном кредитным договором, однако не выполнил свои обязательства, нарушив условия кредитного договора.

В связи с образовавшейся просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, АО «ОТП Банк» направило ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ФИО1 оставил требование банка о погашении задолженности без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.02.2024г. составляет: основной долг – 120 000 руб., задолженность по процентам – 11 673 руб. 86 коп., а всего 131 673 руб. 86 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ФИО1 не заключал кредитный договор с АО «ОТП Банк», так как, номер телефона, который указан в анкете-заявлении, а также, номер банковского счета, на который перечислены денежные средства по кредитному договору, не принадлежат ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» представлены документы, подтверждающие совершение ФИО1 последовательной совокупности взаимосвязанных действий, направленных на ознакомление с общими и специальными правилами выдачи кредитного договора, согласование условий пользования, порядок, срок и размер возврата заемных денежных средств и подписание, путем использования аналога собственноручной подписи документов на выдачу кредитного договора и получение ответчиком на расчетный счет денежных средств в размере 120 000 руб. в безналичной форме.

Между тем, согласно ответу ООО «Интернет технологии и коммуникации» от 03.12.2024г. б/н, на имя ФИО1 не выпускался сертификат ключа электронной цифровой подписи.

Между тем, в ответ на запрос суда о принадлежности абонентского номера +№, указанного АО «ОТП Банк», как номера, с помощью которого ФИО1 задействован аналог собственноручной подписи (АСП), а также, на которой приходил единовременный код подтверждения для подписания кредитного договора, ПАО «МегаФон» сообщило письмом от 04.02.2025г. №, что данный номер зарегистрирован на ФИО2

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является абонентом мобильной связи ПАО «МегаФон», и абонентский номер +№, на него не оформлялся.

Также, согласно ответу ООО «ВК» от 10.02.2025г., электронная почта <данные изъяты>, которая указана в заявлении о предоставлении кредита, не принадлежит ФИО1, так как, согласно IP-адресу регистрации 84.188.105.115, создана посредством VPN в Германии.

Из заявления следует, что АО «ОТП Банк» предоставлены ФИО1 денежные средства по кредитному договору на судный счет (ПАО «Сбербанк России») № (корр. счет №), в размере 120 000 руб., которые в последующем списаны с данного счета, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной АО «ОТП Банк» за период с 21.10.2021г. по 19.02.2025г.

При этом, ПАО «Сбербанк России» в своем ответе на запрос от 31.03.2025г. сообщает, что судный счет № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывался.

Также, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 01.04.2025г., счет № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывался, при этом, данный расчетный счет принадлежит юридическому лицу.

Поскольку ответчик утверждает, что не получал денежных средств от истца, договоров кредитования с ним не заключал, не подписывал, истцом не представлено суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих совершение ФИО1 действий, направленных на заключение кредитного договора № от 21.10.2021г., в том числе, совершение ответчиком действий по ознакомлению с общими и специальными правилами выдачи кредитного договора, согласование условий пользования, порядка, срока, размер возврата заемных денежных средств, а также действий, направленных на получение денежных средств; номер телефона и банковская карта (расчетный счет), на которые зачислены кредитором денежные средства, ответчику не принадлежат; сертификат ключа электронной цифровой подписи на имя ответчика не выпускался, что приводит суд к выводу об отсутствии материальных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов