Дело № 2-96/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 4 000 000 руб., из которых: 3 700 000 руб. – основной долг, 300 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб..
В обоснование иска истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 300 000 руб. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 4 000 000 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, требования и доводы иска поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской.
В соответствии с условиями расписки займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 700 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 300 000 руб..
Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам АНО «Институт Экспертных Исследований», перед экспертами поставлен вопрос - Кем, ФИО2 либо иным лицом, написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 73-74 т.2).
Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописные записи в расписке, начинающейся словами: «Расписка Я, ФИО2…» и заканчивающейся словами: «собственноручно 30.июля 2021г Подпись ФИО2», выполнены ФИО2 (л.д. 93-108 т.2).
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» в полной мере отвечает указанным требованиям.
Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 92 т.2).
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.
Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ полной уплаты задолженности либо контррасчет задолженности не представил, суд находит доказательства представленные истцом относимыми и допустимыми доказательствами по делу и, соглашаясь с расчетом истца, который ответчиком объективно ничем не опровергнут, полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 700 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 300 000 руб..
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 28 200 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., всего взыскать 4 028 200 руб..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-73) Ленинского районного суда <адрес>.