№2а-148/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос.Усть-Мая 01 октября 2025 года
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и УФССП по Республике Саха (Якутия)
о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), выразившееся в отсутствие замены стороны взыскателя в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 12 июля 2023 года, провести коррекцию сведений в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что производстве Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство №-ИП от 12 июля 2023 года в отношении должника ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2025 года была произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 14 августа 2025 года ИП ФИО1 посредством портала «Госуслуги» направил в Усть-Майский РОСП ходатайство о замене взыскателя на основании вынесенного определения суда. 27 августа 2025 года в адрес взыскателя поступило уведомление, согласно которого обращение рассмотрено и принято к сведению. При этом на 01 сентября 2025 года замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. Административный истец считает, что начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 нарушены положения ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.7 и 8 ст.96 КАС РФ информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Усть-Майского РОСП УФССП по России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и заинтересованное лицо - должник ФИО7, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Представитель административного соответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в силу требований ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из смысла вышеизложенных ст.ст.218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом ч.2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2023 года были удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 1 325 808 руб. 33 коп.
01 марта 2023 года в адрес взыскателя ООО «Сетелем Банк» в порядке ст.428 ГПК РФ был направлен исполнительный лист ФС №.
12 июля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
07 июля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «Тор» заключен договор цессии. Впоследствии, 18 июля 2025 года между ООО ПКО «Тор» и ИП ФИО1 заключен договор цессии № и к ИП ФИО1 перешло право требования долга с ФИО7
Определением суда от 11 августа 2025 года заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено частично, которым ему перешло право требования долга с ФИО7, а в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.
Как следует из представленных материалов дела, 14 августа 2025 года ИП ФИО1 обратился в Усть-Майский РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.
27 августа 2025 года в адрес ИП ФИО1 судебным приставом направлено уведомление о том, что его обращение рассмотрено и принято к сведению.
Так, 10 сентября 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП (правопреемство).
Из письменного возражения административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 следует, что в Усть-Майском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 12 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 01 марта 2023 года, выданного Усть-Майским районным судом Республики Саха (Якутия) о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности в размере 1 346 637 руб. 37 коп. В рамках исполнительного производства 18 августа 2025 года от ИП ФИО1 посредством системы электронного документооборота поступило заявление о замене стороны исполнительного производство с приложением копии определения суда от 11 августа 2025 года без отметки о вступлении в законную силу судебного акта.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 1, 3 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.
На основании ч.1 ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Поскольку определение суда от 11 августа 2025 года на момент обращения правопреемника ФИО1 не вступило в законную силу, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с чем 27 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем направлен ответ на обращение о том, что обращение рассмотрено и принято к сведению.
Впоследствии, после вступления в законную силу судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве, 10 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО1
При таких обстоятельствах доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства №-ИП.
Исследовав представленные материалы дела, доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены предусмотренные законом меры для выполнения требований взыскателя.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом своевременно не было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, судом не принимаются, т.к. ИП ФИО1 обратился судебному приставу с заявлением 18 августа 2025 года, тогда как определение суда о процессуальном правопреемстве было вынесено 11 августа 2025 года и на момент его обращения в Усть-Майский РОСП в законную силу не вступило.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1 и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 июля 2023 года – отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года.
Председательствующий К.А. Семенов