Решение по делу № 2-1635/2023 от 22.05.2023 - о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Дело № 2-1635/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001378-31

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» (далее ООО «Ленинградка 58», застройщик, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, согласно которого компания-ответчик является «застройщиком», а истица «участником долевого строительства». Объектом долевого строительства является жилое помещение (условный номер квартиры по договору - №***) в многоквартирном доме, строящемся по адрес***

Со стороны истца были выполнены в полном объеме предусмотренные договором обязательства по оплате доли участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание позднее ***. В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, каких-либо уведомлений от компании-застройщика в адрес истца не поступало. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта по договору истом в адрес ответчика направлено письменное обращение, посредством которого она выдвинула законное требование о предоставлении информации о дате передачи объекта и предоставлении доступа в таковой. Впоследствии истцом была получена корреспонденция от ответчика (исходящий №*** от ***) о готовности общества передать объект долевого строительства, право на получение которого принадлежит истцу в соответствии с договором.

При этом, согласно информации, размещенной на официальном интернет-портале Комитета Государственного строительного надзора города Москвы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адрес***, получено ***

С учетом изложенных обстоятельств, просрочка застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства составила 36 дней (с *** по *** включительно). Размер доли участника Долевого строительства в данном правоотношении составил 8 909 543 543 рубля 00 копеек. С учетом действовавшей в последний день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,5 %), размер неустойки, право требования корой имеется у истца, составляет 181 632 рубля 28 копеек.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Досудебная претензия вручена ответчику *** До настоящего времени ответчик выплату неустойки не осуществил, мотивированного ответа на претензию в адрес истица не предоставил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 181 632 рубля 28 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, указав, что письменный ответ от ответчика на претензию истца о выплате неустойки не получен, но в телефонном разговоре представитель ответчика пояснил, что политика компании - выплачивать неустойку только по решению суда. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Ленинградка 58» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не представил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом, *** между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, согласно условиям которого ООО «Ленинградка 58» является застройщиком, а истец участником долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение (условный номер квартиры по договору - №***) в многоквартирном доме, строящемся по адрес***.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предполагаемый срок получения решения на ввод дома в эксплуатацию — 1 квартал 2021 г. Указанный срок может быть изменен (сокращен или увеличен) застройщиком, что не влияет на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора доля участника долевого строительства составляет 8 903 543 рубля 00 копеек. Согласно пункта 4.1.1 договора расчет доли произведен исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра площади объекта, а именно 252 225 рублей 00 копеек. Согласно пункта 4.2 договора сумма в размере 2 203 543 рубля 00 копеек оплачивается участником долевого строительства из собственных средств; сумма в размере 6 700 000 рублей 00 копеек оплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк ВТБ».

Согласно пункту 3.2.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в пункте 6.1 договора, в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание позднее ***.

Со стороны истца были выполнены в полном объеме предусмотренные договором обязательства по оплате доли участия в долевом строительстве. Также на *** обязательства истца перед банком выполнены в полном объеме.

В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, каких-либо уведомлений от компании-застройщика в адрес истца не поступало.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта по договору истом в адрес ответчика направлено письменное обращение, в котором истец просила письменно сообщить дату передачи объекта долевого строительства.

Письмом от *** №*** ответчик уведомил истца о готовности общества передать объект долевого строительства, необходимости произвести приемку объекта долевого строительства с подписанием передаточного акта по результатам приемки. право на получение которого принадлежит истцу в соответствии с договором.

Материалами дела подтверждено, что Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адрес***, выдано ***.

Фактически застройщиком квартира была передана истцу *** по акту приема-передачи квартиры, то есть с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве от ***

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств того, что жилое помещение передано истцу с нарушением установленных договором сроков по вине участника долевого строительства (ФИО2) суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право требовать неустойку в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от ***, начиная с ***

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период просрочки с *** по *** (36 дней) образовалась неустойка в размере 181 632 рубля 28 копеек.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он является математически верным и составлен исходя из требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, стороной ответчика не оспорен.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец *** обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Досудебная претензия вручена ответчику *** До настоящего времени ответчик выплату неустойки не осуществил, мотивированного ответа на претензию в адрес истица не направил, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая также то обстоятельство, что после обращения истца в суд, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа составляет 90 816 рублей 14 копеек (181 632 рубля 28 копеек неустойка х 50%).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 832 рубля 65 копеек по требованию имущественного характера в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 181 632 рубля 28 копеек, штраф в размере 90 816 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» (ИНН №***) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 832 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Самохвалова