УИД 46RS0031-01-2025-001071-57
Гражданское дело № 2-885/10-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Дерий Т.В.,
при секретаре Карепиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участниками которого стали 2 транспортных средства: автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП. В ходе ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика в установленном порядке не была застрахована. Истец обратился к ЧПО ФИО9 для расчета восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю <данные изъяты>, с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме, а также ходатайствовал о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг за проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> но не является причинителем вреда.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, выслушав мнение представителя истца, ответчиков, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из вышеприведенных норм, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участниками которого стали 2 транспортных средства: автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе дома <адрес>, не справился с управлением на повороте и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» оба участника ДТП расписались без замечаний.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не справился с управлением на повороте и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что им в судебном заседании не оспаривалось
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.
В то же время, как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, вопреки требованиям ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ФИО1 и ФИО2 привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, им назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО3
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 указывает о том, что является собственником вышеуказанного транспортного средства, но не является причинителем вреда.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> при наличии законных оснований, поскольку доверенность на право управления ФИО2 транспортным средством является просроченной, при этом на момент ДТП ФИО2 также не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В нарушении положений статей 56, 67 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено бесспорных и допустимых доказательств подтверждающих, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик ФИО2
Доказательств того, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО3, или того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2, также не представлено.
Таким образом, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о выбытии автомобиля на дату ДТП помимо воли собственника ФИО3, по делу не установлены.
Принимая во внимание принадлежность на дату ДТП автомобиля <данные изъяты> ответчику ФИО3, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО3
При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, и для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, не имеется.
Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5, для организации осмотра поврежденного транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенного экспертом осмотра составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю <данные изъяты>, с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-59).
Суд, определяя размер ущерба, принимает указанное заключение специалиста, так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, ответчиками заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда необходимо возложить на законного владельца источника повышенной опасности - ФИО3, с которой следует взыскать в пользу ФИО1 установленную экспертным заключением сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворяет исковые требования.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате независимой оценки размера причиненного ущерба, суд исходит из того, что данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, исходя из характера спора, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и что они в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные судебные расходы.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 4), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 26.05.2025.
Председательствующий Т.В. Дерий