УИД № 23RS0051-01-2022-001917-90 Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 31 января 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 040 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 764 рубля, указав в обосновании своих доводов, что 30 июля 2021 года он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил денежные средства в размере 500 000 рублей, а также в период времени с 07 августа 2021 гола по 26 сентября 2021 года денежные средства на общую сумму в размере 505 040 рублей, по номеру телефона <№>, который привязан к банковской карте, принадлежащей ФИО3 В связи с чем, считает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возврату истцу. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, не имеется какой-либо задолженности, в связи с чем считает, что денежные средства незаконно удерживаются с 30 июля 2021 года. Ответчик, воспользовалась ситуацией, возможно совершила преступные действия, предусмотренные ст.159 УК РФ, завладела чужими денежными средствами и уклоняется от их возврата. 18 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в результате ошибочного перечисления, ответа на которое не последовало, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, в суд не явился, в его адрес направлялись письма о вызове на подготовку к судебным разбирательствам, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав истца, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь истца, суду не представлено. Указанные действия истца суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 040 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 764 рубля, указав, что в период с 30 июля 2021 года по 19 августа 2021 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства путем безналичного перечисления на общую сумму в размере 1 005 040 рублей. Договорных обязательств между истцом и ответчиком никаких не было. Считает, что подтвержден факт возникновения на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 005 040 рублей за счет ФИО1, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Пояснил, что представитель ФИО3 не отрицал факт перечисления денежных средств в адрес ответчика. Представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о переводе денежных средств от ФИО3 в пользу ФИО1 не являются доказательством делового сотрудничества между сторонами. Они подтверждают только факт перевода в период с 29 августа 2021 года по 06 октября 2021 года денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 17 400 рублей. Представленная в материалы дела переписка в мессенджере «WhatsApp» не имеет к настоящему делу никакого отношения. Поскольку сторонами по делу являются ФИО1 и ФИО3, тогда как переписка велась не ФИО3 и не от ее имени, в связи с чем, к заявленным правоотношениям она не имеет никакого отношения. Договор от 18 августа 2021 года, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6 к предмету спора не имеет никакого отношения. Указанные в данном договоре лица не являются участниками судебного процесса. Сам договор ни к истцу, ни к ответчику никакого отношения не имеет. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании также не имеют отношение к делу, поскольку они касаются договора от 18 августа 2021 года, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО6

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, при этом надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указав, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца не было. Согласно представленным суду возражениям истец предложил своему товарищу ИП ФИО5 – сыну ответчика, занимающемуся изготовлением и реализацией мебели, вложить свои денежные средства и на партнерских основаниях заняться бизнесом. Так как ФИО1 является сотрудником полиции и в силу закона не может заниматься предпринимательской деятельностью, то договор о сотрудничестве был заключен 18 августа 2021 года между ИП ФИО5 и ФИО6, являющейся гражданской женой истца. Согласно условий данного договора ФИО6 должна внести вклад в размере 1 500 000 рублей, так как у ИП ФИО5 карта банка «Тинькофф», а у ФИО1 «Сбербанк», то для упрощения расчетов между сторонами, по обоюдному соглашению товарищей для перевода денежных средства была использована карта «Сбербанк», открытая на имя ответчика. Указанные в иске денежные средства в размере 1 005 040 рублей являются частью вклада по договору от 18 августа 2021 года, перечисленные истцом от имени ФИО6 насчет ФИО3, которые были получены ИП ФИО5 Согласно банковским чекам ответчик также переводила денежные средства истцу, что подтверждает не случайность и не ошибку, а деловое сотрудничество ФИО1 с ИП ФИО5, что также подтверждается перепиской между ними в мессенджере «Вацап». Так как общий бизнес стал убыточным, 21 декабря 2021 года ИП ФИО5 направлено уведомление ФИО6 о заключении соглашения о расторжении договора от 18 августа 2021 года. Доводы истца о направлении ответчику досудебной претензии не обоснованы, поскольку доказательств ее направления истцом не предоставлено, ответчик узнала о предъявленных требованиях лишь из судебной повестки.

Выслушав участников судебного процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно выписке по счету дебетовой карты от 11 апреля 2022 года, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» 30 июля 2021 года с его банковского счета произведен перевод денежных средств на сумму 500 000 рублей на банковский счет, принадлежащий Татьяне Николаевне Ч.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты от 13 апреля 2022 года, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»:

- 07 августа 2021 года ФИО1 произвел перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на счет Т.Н.Ч.;

- 09 августа 2021 года ФИО1 произвел перевод денежных средств в сумме 147 000 рублей на счет Т.Н.Ч.;

- 10 августа 2021 года ФИО1 произвел два перевод денежных средств в сумме 4 200 рублей, а также в сумме 18 500 рублей на счет Т.Н.Ч.;

- 11 августа 2021 года ФИО1 произвел перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на счет Т.Н.Ч.;

- 14 августа 2021 года ФИО1 произвел два перевода денежных средств в сумме 1 000 рублей, а также в сумме 2 340 рублей на счет Т.Н.Ч.;

- 19 августа 2021 года ФИО1 произвел перевод денежных средств в сумме 330 000 рублей на счет Т.Н.Ч.;

- 26 сентября 2021 года ФИО1 поступили денежные средства в размере 400 рублей с банковского счета, открытого на имя Т.Н.Ч.;

Таким образом, в судебном заседании установлено, а также не опровергалось сторонами, что в период времени с 30 июля 2021 года по 19 августа 2021 года ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства девятью платежами, на общую сумму в размере 1 005 040 рублей, при этом 26 сентября 2021 года ФИО3 перевела ФИО1 денежные средства в размере 400 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть разными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Вместе с тем Президиум ВАС РФ указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда исходя из платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Кроме того, необходимо учитывать временной период отношений между сторонами: при неоднократности перечисления денежных средств можно заключить, что основанием их перечисления явились конкретные правоотношения, следовательно, платежи были произведены во исполнение обязательств, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств. Другими словами, систематичность платежей и наличие исполнения другой стороной договорных обязательств (выполнение работ, оказание услуг), согласно которому платежи производились в рамках договорного правоотношения, неосновательного обогащения не образуют. Тем самым платежные поручения могут подтверждать не только факт перечисления денежных средств, но и служить доказательством наличия договорных отношений между сторонами и отсутствия неосновательного обогащения. Более того, если при перечислении денежных средств с различным назначением платежа сторона не требовала встречного исполнения либо возврата денежных средств, то также можно говорить о наличии между сторонами договорных отношений, тогда как при ошибочном перечислении денежной суммы разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, а при перечислении в счет оплаты за выполненные работы - требования о выполнении работ, оказании услуг. В ином случае поведение стороны, которая бездействовала в отношении своевременности возврата денежных средств, может рассматриваться как выходящее за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность (деятельность, направленную на получение прибыли) на свой страх и риск.

Истец указывает о том, что денежные средства на общую сумму в размере 1 005 040 рублей перечислены им на счет ответчика ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно доводам истца досудебное требование о возврате денежных средств в результате ошибочного перечисления направлено истцом в адрес ответчика лишь 18 апреля 2022 года, однако перечисление денежных средств истцом на банковский счет ответчика началось с 30 июля 2021 года, то есть через 9 месяцев после первого банковского перевода.

Более того, истцом не представлено суду доказательств об ошибочности переводов на счет ответчика, поскольку переводы являлись систематичными, истцом на протяжении 9 месяцев не принимались меры по возвращению переведенных им денежных средств, более того им продолжались осуществляться переводы денежных средств на счет ответчика.

Согласно доводам ответчика, договорные отношения существовали между ФИО1 и ИП ФИО5-сыном ФИО3 по ведению совместного бизнеса по изготовлению и продаже мебели, но так как ФИО1 является сотрудником полиции и в силу закона не может заниматься предпринимательской деятельностью, то договор о сотрудничестве был заключен 18 августа 2021 года между ИП ФИО5 и ФИО6, являющейся сожительницей истца.

Ответчиком предоставлен договор, согласно которому 18 августа 2021 года между ИП ФИО5 и ФИО6 заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствии с которым стороны соединили свои вклады и совместно действуют для извлечения прибыли, осуществляют совместную деятельность в сфере продажи корпусной мебели, при этом ФИО6 осуществляет вклад в размере 1 500 000 рублей, который обязуется внести не позднее 15 сентября 2021 года.

Сведения о расторжении данного договора, либо признании его недействительным суду не представлены, ответчиком представлено уведомление, направленное ИП ФИО5 в адрес ФИО6 20 декабря 2021 года о расторжении договора.

В обосновании договорных отношений, ответчиком предоставлены чеки по банковским операциям, согласно которым:

- 29 августа 2021 года Е.В.М. с банковского счета ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей;

- 15 сентября 2021 года Е.В.М. с банковского счета ФИО3 осуществлены два перевод денежных средств на общую сумму в размере 2 000 рублей;

- 06 октября 2021 года Е.В.М. с банковского счета ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что платеж 15 сентября 2021 года по переводу денежных средств на общую сумму в размере 2 000 рублей, произведен с банковского счета ФИО3, на который согласно доводом истца им осуществлены ошибочные перечисления. Более того получателем данных платежей является истец, поскольку номер счета получателя соответствует номеру счета, представленному истцом, а именно с которого по его мнению осуществлялись ошибочные платежи ответчику.

Согласно представленным суду скриншотам с мессенджера «Вацап» нотариально заверенным временно и.о. нотариуса Краснодарского нотариального округа, в соответствии с протоколом обеспечения доказательств <№> от 21 сентября 2022 года, между ФИО5 и контактом «Жека-Прокур» с 09 августа 2021 года по 08 октября 2021 года велась переписка по обсуждению совместного бизнеса по изготовлению корпусной мебели и открытию магазина по ее продаже.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он знаком с ФИО1, состоит с ним в дружеских отношениях. В ходе обоюдного решения они решили с ФИО1 открыть совместный бизнес по изготовлению и продаже корпусной мебели, так как ФИО1 захотел вложить имеющиеся у него денежные средства для извлечения выгоды, а ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и занимается данным бизнесом. Но так как у него отсутствовал банковский счет в банке «Сбербанк», они решили осуществлять переводы на банковскую карту, открытую на имя его мамы-ФИО3 При этом ФИО1 является сотрудником полиции, в связи с чем, он не захотел оформлять договор от своего имени, а решил оформить договор от имени своей девушки, с которой он проживает, так как собиралась помогать вести этот бизнес. В связи с чем, они подписали договор о совместной деятельности. Истец переводил денежные средства на банковский счет «Сбербанк», открытый на имя ФИО3, при этом поступающими от истца денежными средствами распоряжался ФИО5 и тратил их исключительно в целях ведения совместного бизнеса. Между ним и истцом велась переписка в мессенджере «Вацап», где он отчитывался перед истцом о потраченных денежных средствах, а в случае необходимости указывал о необходимой сумме. Всей деятельностью занимался сам ФИО5, а истец только перечислял на это денежные средства. При этом была договоренность о том, что истец уволится из полиции и будет вместе со своей девушкой помогать вести данный бизнес. ФИО5 один не успевал контролировать два салона. Однако девушка истца на протяжении нескольких недель ходила в мебельный салон, который был открыт еще ФИО5 обучалась его сотрудниками, а сам ФИО5 работал в новом салоне, открытом на средства истца, по адресу: <...>. Помещение нового салона было снято в аренду, арендная плата вносилась самим истцом лично собственнику помещения. Все перечисления осуществлялись истцом с его личной банковской карты на банковский счет, открытый на имя мамы ФИО5, поскольку карта привязана к номеру его мобильного телефона и находилась в его пользовании. В настоящее время отношения между ними прекращены, так как бизнес оказался убыточным. Имущество, которое осталось после введения данного бизнеса ФИО5 предлагал истцу забрать, но он ничего не забрал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об ошибочности денежных перечислений, а также отсутствии договорных отношений между сторонами являются не обоснованными и опровергаются материалами дела и доказательствами, представленными ответчиком, а также показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Доводы истца о том, что переписка в мессенджере «Вацап», а также договор от 18 августа 2021 года к предмету спора не имеют отношение, так как данные лица не являются стороной по делу являются не состоятельными, поскольку суд приходит к выводу, что денежные средства на общую сумму в размере 1 005 040 рублей перечислены истцом ответчику, в связи с осуществлением совместной предпринимательской деятельности по изготовления и продаже корпусной мебели между ФИО1 и ИП ФИО5, в связи с чем 18 августа 2021 года между ИП ФИО5 (являющимся сыном ФИО3) и ФИО6 (являющейся сожительницей ФИО1) заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности. При этом денежные средства ФИО1 переводились на банковский счет ФИО3 (являющейся матерью ФИО5), поскольку данная банковская карта находилась в пользовании и распоряжении ФИО5 и открыта в отделении банка ПАО «Сбербанк».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения ст. 1102 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт неосновательного обогащения.

Выписка по операциям, предоставленная истцом, доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Совокупность доказательств, представленных самим истцом, подтверждает отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку между сторонами сложились отношения, вытекающие по сделке – по договору от 18 августа 2021 года, более того систематичность платежей по переводу денежных средств со счета истца на банковский счет ответчика не может свидетельствовать об ошибочности данных перечислений.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.