78MS0204-01-2022-000430-88

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19965/2023

Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-230/2023 по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя процессуального истца Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО13, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 37 607 рублей 32 копейки, в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 37 140 рублей, в пользу ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 20 034 рубля 06 копеек, в пользу ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 17 126 рублей, в пользу ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере 16 362 рубля, в пользу ФИО10 сумму причиненного ущерба в размере 16 133 рубля, в пользу ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере 9 969 рублей 42 копейки, в пользу ФИО12 сумму причиненного ущерба в размере 35 009 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году в компании «Солвекс-Турне» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.ФИО10, ФИО11, ФИО12 приобрели туры, которые не состоялись, денежные средства истцам не возвращены, чем причинен ущерб, по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истцы признаны потерпевшим.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности, при этом постановлением установлено причинение истцам ущерба на истребуемые суммы, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года исковые требования Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 33 203 рубля 68 копеек, в пользу ФИО6 – 32 334 рубля, в пользу ФИО8 – 14 500 рублей, в пользу ФИО9 – 14 039 рублей, в пользу ФИО10 – 9 097 рублей 67 копеек, в пользу ФИО7 – 16 416 рублей 47 копеек, в пользу ФИО11 – 8 815 рублей 01 копейка, в пользу ФИО12 – 30 724 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход местного бюджета с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 6 086 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителя процессуального истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2014 года ФИО5 заключила договор № 1-64б с ООО «Солвекс-Турне», от имени которого действовал агент ООО «Турагентство «Толстовский Дом», о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Варну на период с 05 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года на 5 туристов, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств ФИО5 произвела оплату тура в сумме 77 800 рублей 55 копеек. При этом, ООО «Солвекс-Турне» обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

ФИО6 18 марта 2014 года заключила договор № 147 с ООО «Солвекс-Турне», от имени которого действовал агент ООО «Невский каскад», о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Тиват на период с 08 сентября 2014 года по 18 сентября 2014 года на 1 туриста, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств ФИО6 произвела оплату тура в сумме 41 500 рублей. При этом, ООО «Солвекс-Турне» обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

ФИО7 29 апреля 2014 года заключила договор № МС-01-142-0080 с ООО «Солвекс-Турне», от имени которого действовал агент ООО «Моресо», о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Салонники на 1 туриста, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств ФИО7 произвела оплату тура в сумме 41 022 рубля. При этом, ООО «Солвекс-Турне» обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

ФИО8 20 февраля 2014 года заключил договор № 015 с ООО «Солвекс-Турне», от имени которого действовал агент ООО «Вектор-А», о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрел тур в Болгарию на период с 06 сентября 2014 года по 20 сентября 2014 года года на 1 туриста, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств ФИО8 произвел оплату тура в сумме 61 457 рублей. При этом, ООО «Солвекс-Турне» обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

ФИО9 20 января 2014 года заключила договор № 20.01.2014/1 с ООО «Солвекс-Турне», от имени которого действовал агент ООО «Финистерра», о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Грецию на период с 05 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года на 1 туриста, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств ФИО9 произвела оплату тура в сумме 74 200 рублей. При этом, ООО «Солвекс-Турне» обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

ФИО10 10 февраля 2014 года заключила договор № 036386 с ООО «Солвекс-Турне», от имени которого действовал агент ООО «Туристическая фирма «Сократ», о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Грецию на период с 05 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года на 2 туристов, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств ФИО10 произвела оплату тура в сумме 168 500 рублей. При этом, ООО «Солвекс-Турне» обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

ФИО11 29 апреля 2014 года заключила договор № МС-01-192-00862 с ООО «Солвекс-Турне», от имени которого действовал агент ООО «Моресо», о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Грецию на 2 туристов, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств ФИО11 произвела оплату тура в сумме 60 649 рублей. При этом, ООО «Солвекс-Турне» обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

ФИО12 29 января 2014 года заключила договор № 135ч с ООО «Солвекс-Турне», от имени которого действовал агент ООО «Невский каскад», о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Черногорию на период с 08 сентября 2014 года по 18 сентября 2014 года на 1 туриста, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств ФИО12 произвела оплату тура в сумме 37 000 рублей. При этом, ООО «Солвекс-Турне» обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 11 сентября 2014 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, полученных ООО «Солвекс-Турне» по договорам реализации туристских продуктов.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по уголовному делу №1-10/2021, прекращено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с освобождением ФИО4 от уголовной ответственности на основании пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности, с прекращением в отношении ФИО4 уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующему основанию по результатам разрешения соответствующего ходатайств, заявленного самой подсудимой ФИО4 и ее защитником.

Таким образом, ФИО4, имея право на судебную защиту, сознательно отказалась от доказывания своей невиновности, незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, уголовное дело прекращено по обвинению ФИО4 в том, что она, являясь в период с 01 апреля 1997 года по 08 сентября 2014 года генеральным директором ООО «Солвекс-Турне», то есть единоличным исполнительным органом Общества, имея в соответствии со статьями 32, 33 и 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктом 8.15.2. статьи 8 Устава Общества, утвержденным Решением внеочередного собрания учредителей Общества от 07 декабря 2007 года (протокол № 02/07), полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выполняя деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом Обществе, так и турагентами, с которыми у Общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в период с 01 апреля 1997 года по 08 сентября 2014 года организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, при этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде ФИО4 рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде. В период с 30 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года, достоверно зная об имеющейся у Общества кредиторской задолженности перед кредиторами, в сумме не менее 265 707 686 рублей 09 копеек, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которому поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», осознавая необходимость ее погашения для целей дальнейшего беспрепятственного функционирования Общества и извлечения прибыли, делегировав полномочия по подписанию от ее имени вышеуказанных договоров Общества менеджерам, заключила с потерпевшими от имени ООО «Солвекс-Турне» договоры о реализации туристского продукта. По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне» от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от туристов денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее 224 681 732 рублей 44 копеек, в результате чего ФИО4 получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу Общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», а частично, по указанию ФИО4, выдавались из кассы под отчет. Затем ФИО4 в период с 30 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года, распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157 838 081 рублей 23 копеек, по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности Общества, сформировавшейся в результате исполнения ООО «Солвекс-Турне» и его контрагентами обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.

Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз, денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали в кассу ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» и находились в обороте организации. Часть полученных денежных средств расходовалась на выплату заработной платы и оплату аренды помещений, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. Денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», открытые в банках ББР (ЗАО) филиал в Санкт-Петербурге, КБ «Миллениум банк» (ЗАО) и находились в обороте организации. Значительная часть полученных денежных средств расходовалась на погашение кредитных договоров и процентов по ним, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. За период с 01 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года, исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 66 843 651 рублей 21 копеек; за период с 01 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года не исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 157 838 081 рублей 23 копеек.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что решение по направлению поступающих в распоряжение Общества денежных средств, включая туристов и турагентов, принимались лично ответчиком.

Каких-либо доказательств совершения действий по исполнению договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено.

Истцы обратились в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, в связи с чем, было выплачено: ФИО10 7 059 рублей 33 копейки, следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 9 073 рубля 67 копеек (16133 – 7059,33), ФИО6 4 805 рублей 70 копеек, следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 32 334 рубля (37140 – 4805,70), ФИО8 2 625 рублей 97 копеек, следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 14 500 рублей (17126 – 2625,97), ФИО11 1 154 рубля 41 копейка, следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 8 815 рублей 01 копейка (9969,42 – 1154,41), ФИО7 3 617 рублей 59 копеек, следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 16 416 рублей 47 копеек (20024,06 – 3617,59),ФИО9 2 322 рубля 95 копеек, следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 14 039 рублей (16362 – 2322,95), ФИО12 4 284 рубля 60 копеек, следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 30 724 рубля 40 копеек (35009 – 4284,60), ФИО5 4 403 рубля 64 копейки, сумма не возмещенного ущерба составляет 33 203 рубля 68 копеек (37607,32 – 4403,64), что подтверждается ответом страховой компании от 18 января 2023 года на запрос суда.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик, достоверно зная о наличии обязательств перед истцами, приняла решение о направлении полученных от истцов денежных средств не на исполнение заключенного договора, а на иные цели по своему усмотрению. Иные денежные средства, имевшиеся в распоряжении Общества, решением ответчика также не были направлены на исполнение обязательств по договорам, заключенными с истцами, в связи с чем именно виновные действия ответчика явились причиной причинения ущерба истцам, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцам имущественный вред, взыскав с ответчика в пользу ФИО5 ущерб в сумме 33 203 рубля 68 копеек, в пользу ФИО6 ущерб в сумме 32 334 рубля, в пользу ФИО7 ущерб в сумме 16 416 рублей 47 копеек, в пользу ФИО8 ущерб в сумме 14 500 рублей, в пользу ФИО9 ущерб в сумме 14 039 рублей, в пользу ФИО10 ущерб в сумме 9 073 рубля 67 копеек, в пользу ФИО11 ущерб в сумме 8 815 рублей 01 копейка, в пользу ФИО12 ущерб в сумме 30 724 рубля 40 копеек.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истцам срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводу ответчика постановление от 20 мая 2021 года о прекращении уголовного дела №1-10/2021 по обвинению ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица.

Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ответчик был согласен при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным – реабилитирующим основаниям, а потому довод ответчика о том, что не был признан виновным в совершении преступления не имеет правового значения для настоящего дела.

Также вопреки позиции ответчика вина в причинении ущерба не доказывается истцом по делу о его возмещении, поскольку в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ввиду чего вина в действиях ответчика предполагается, пока последним не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истцов ущербом отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод опровергается установленными судом по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым именно ответчик приняла решение о распоряжении денежными средствами истцов, направленными не на оказание услуг по договорам о реализации туристского продукта, а на иные цели. Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за возмещение истцам ущерба. Ответчиком также не доказано, что ущерб истцам был причинен по вине иных лиц.

Довод ФИО4 о том, что ее вина не установлена вступившим в законную силу приговором, является необоснованным, несостоятельным и не свидетельствует о том, что судом в рамках настоящего дела не установлено совершение ответчиком противоправных действий в период с 01 октября 2013 по 08 сентября 2014 года, которыми был причинен ущерб истцам. Из постановления Куйбышевского районного суда по уголовному делу № 1-10/2021 следует, что судом установлено совершение ФИО4 умышленных противоправных действий, связанных с неправомерным распоряжением денежными средствами, поступавшими в качестве оплаты за оказание туристских услуг. ФИО4 и ее защитник в ходе рассмотрения уголовного дела заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО4 сознательно отказалась от доказывания своей невиновности. Постановление суда о прекращении уголовного дела ФИО4 не обжаловала.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом правильно учтено, что истцы не обладают специальными юридическими познаниями, в прокуратуру за защитой своих прав обратились только после вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 Таким образом, о необходимости обратиться в суд с иском в защиту граждан прокурор узнал только с момента обращения самих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вышеприведенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: