Дело № 2-1910/2025

91RS0001-01-2025-002296-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря – Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «ПКО «МБА Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО МБА Финансы» 12 мая 2025 года обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 184 962,46 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 6 548,87 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 87 копеек, а всего 191 511,33 (сто девяносто одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 33 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай Деньги» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере - 27 720 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно в размере 109 % годовых.

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Общество вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном договором. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования <данные изъяты>

18 декабря 2023 г. произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО5» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет – 184 962,46 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:

- остаток ссудной задолженности 27 363,23 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 23 копейки;

задолженность по уплате процентов 140 678,39 (сто сорок тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек,

штрафы 16 829,64 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 64 копейки.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГг. по дату уступки прав требования истцу - по ДД.ММ.ГГГГ

задолженность по почтовым расходам: 91,2 (девяносто один) рубль 20 копеек рублей.

На основании изложенного, истец просил суд иск удовлетворить.

Истец – представитель ООО «ПКО МБА Финансы» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом по месту регистрации, направила в суд заявление о применении исковой давности, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай Деньги» и ФИО2 заключили договор займа №, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере - 27 720 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно в размере 109 % годовых.

Согласно дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 27 720 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислена по заявлению ФИО2 на счет ИП ФИО1 в счет оплаты мобильного телефона «Леново А918».

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы».

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБА Финансы» обратилось в мировой суд судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 871,26 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «МБА Финансы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 871,26 рублей и госпошлины в размере 2448, 71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807 – 818 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем теми на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае трехлетний срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, начало течения которого, в данном случае, связано с наступлением срока исполнения обязательства по кредитному договору и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об отмене судебного приказа, выданного мировым судом ДД.ММ.ГГГГ, постановлено мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для подачи соответствующего иска в суд был прерван на все время, пока осуществлялась судебная защита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «ПКО МБА Финансы» подано в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истцом пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ФИО8 заявлено суду о применении срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью «ПКО «МБА Финансы» следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 200, 1175 ГК РФ, ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Общества с Ограниченной Ответственностью «ПКО МБА Финансы» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя Ю.В.Петрова