Решение по делу № 2-6392/2023 от 29.11.2023

2-6392/2023

УИД 03RS0...-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХДЗ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ХДЗ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки по договору обязательного страхования.

В обоснование иска указывает, что < дата > в 16 часов 45 минут на автодороге Москва-Челябинск 982 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «ВАЗ 211101», государственный регистрационный знак ... под управлением ГГС, принадлежащего НАС на праве собственности и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... под управлением ХНД, принадлежащего ХДЗ на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ХДЗ получил повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18... от < дата >, виновником ДТП признан водитель ГГС

< дата > ХДЗ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

22.08.2022г. ХДЗ направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт т/с и организации доставки т/с на ремонт. Получено 25.08.2022г. 25.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 206000 руб.

29.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии станции технического обслуживания, имеющей возможность произвести ремонт т/с, о произведении страхового возмещения в денежной форме.

26.08.2022г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма об извещении, о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ...Г/22 от 07.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 479800 руб., с учетом износа 292500,00 руб. Стоимость экспертизы составила 25000,00 руб.

12.09.2022г. ХДЗ обратился с претензией, в которой просил страховое возмещение без учета износа. Претензия получена 14.09.2022г.

05.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 55700 руб., расходы на экспертизу 4968 руб., неустойку 13368 руб.

30.12.2022г. ХДЗ направил обращение к финансовому уполномоченному.08.02.2023г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. ХДЗ не согласился с решением Финансового уполномоченного.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 120500,00 руб., убытки в размере 17800 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20032 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., неустойку с 31.08.2022г. по день фактического исполнения в размере 1205 руб. за каждый день просрочки, расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 241,24 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГГС на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > в 16 часов 45 минут на автодороге Москва-Челябинск 982 км., было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей «ВАЗ 211101», государственный регистрационный знак ... под управлением ГГС, принадлежащего НАС на праве собственности и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... под управлением ХНД, принадлежащего ХДЗ на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ХДЗ получил повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18... от < дата >, виновником ДТП признан водитель ГГС

< дата > ХДЗ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... и составления всех необходимых для страхового возмещения документов.

22.08.2022г. ХДЗ направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт т/с и организации доставки т/с на ремонт. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 25.08.2023г.

25.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 206000 руб.

26.08.2022г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма об извещении, о проведении независимой экспертизы на 30.08.2022г. по адресу РБ, ... (автосервис) с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия.

29.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии станции технического обслуживания, имеющей возможность произвести ремонт т/с, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертного заключения ...Г/22 от 07.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 479800 руб., с учетом износа 292500 руб. Стоимость экспертизы составила 25000 руб.

23.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 55700 руб., расходы на экспертизу 4968 руб., неустойку 13368 руб.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес ХДЗ, ограниченная страховым лимитом по виду страхования – ОСАГО, составляет 400 000 руб.

30.12.2022г. ХДЗ направил обращение к финансовому уполномоченному.

08.02.2023г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 220,84 руб.

В решении финансовый уполномоченный указал, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, так как потерпевший в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении между финансовой организацией и заявителем соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению от 01.02.2023г. №У-23-538/3020-004 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 382200 руб., с учетом износа 238100 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении финансовой организацией своих обязательств надлежащим образом.

ХДЗ не согласился с решением Финансового уполномоченного.

ХДЗ обратился за определением рыночной стоимости ущерба е ИП ГТЭ Согласно заключению специалиста ...Г/23 от 06.07.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 593324 руб.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 данного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 данного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Истец направил заявление о выдаче направления на ремонт т/с, которое получено страховой организацией 25.08.2022г. Выплата в размере 206000 руб. произведена 25.08.2022г. Таким образом, заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт т/с не принято во внимание страховщиком. Кроме того, страховщиком дан ответ от 29.08.2023г. о том, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая возможность для осуществления ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд учитывает, что обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Указание банковских реквизитов не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком не доказано.

Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспаривал ущерб, не просил о проведении судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению ...Г/23 от 06.07.2023г. ИП ГТЭ, у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает как доказательство заключение заключению ...Г/23 от 06.07.2023г. ИП ГТЭ и приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с этим потерпевший имел право на изменение способа страхового возмещения с ремонта т/с на выплату без учета износа.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 120500 руб. (3...).

Истцом предоставлено заключение специалиста ...Г/23 от 06.07.2023г., согласно которому рыночная стоимость ремонта т/с составила 593324 руб. Стоимость оценки составила 15000 руб.

Заключение специалиста ИП ГТЭ представлено после подачи иска в суд, стороной ответчика не оспорено, иных доказательств рыночной стоимости ущерба не представлено, поэтому подлежат взысканию убытки в пределах лимита ответственности в размере 17800 руб. (400000-382200).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017г. «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ ...», а также абзацем вторым п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Если страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление получено страховщиком 10.08.2022г., неустойка начисляется с 31.08.2022г. Суд взыскивает неустойку за период с 31.08.2022г. по день вынесения решения 29.11.2023г. исходя из ставки 1% на сумму 120500 руб. в размере 549480 руб. (120500 руб. * 1% * 456 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы, но подлежит уменьшению в соответствии с лимитом ответственности страховщика, а также произведенной выплаты неустойки в размере 13368 руб.

Суд считает правомерным взыскать неустойку в размере 386632 руб. (400000-13368 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60250 руб. (120500руб. (страховое возмещение)х 50%).

Законных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Суд отказывает во взыскании расходов на проведение досудебной оценки, так как ответчиком произведена выплата за услуги оценки в размере 4968 руб., в основу решения принято заключение ...Г/23 от 06.07.2023г. ИП ГТЭ Взыскивает стоимость оценки по заключению специалиста ИП ГТЭ в размере 10000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, количества судебных заседаний, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 20000 руб. расходы на составление претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 314,74 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3610,00 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХДЗ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки по договору обязательного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ХДЗ (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 120500,00 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере 17800,00 рублей, неустойку за период с 31.08.2022г. по 29.11.2023г. в размере 386632,00 рублей, штраф в размере 60250,00 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 314,74 рублей, нотариальные расходы в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3610,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.