Дело №2а-373/2023

УИД 54RS0007-01-2022-005978-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

При секретаре Ворсиной А.А.,

При помощнике ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НБК» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО16 вне, ФИО15, ФИО1, ГУФССП по Новосибирской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «НБК» обратился в суд с указанным административным иском о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование исковых требований указав следующее.

В производстве отделения судебных приставов (далее ОСП) по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от /дата/ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1102647,28 руб. Взыскателем по указанному исполнительному производству является административный истец. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени в нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, не наложен арест на доли в уставном капитале ООО «Новосибэнергострой» и ООО «Стройэнергомонтаж», которыми владеет должник. /дата/ взыскатель обратился в ОСП по Октябрьскому району с заявлением о наложении ареста на доли в уставном капитале указанных юридических лиц. /дата/ в адрес взыскателя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Постановлением от /дата/ действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Вместе с тем до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. По состоянию на /дата/ исполнительное производство №-ИП длится год. Денежные средства в адрес взыскателя не поступают, взыскание на имущество должника не обращено. Между тем, предусмотренные ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для применения мер принудительного исполнения наступили. В силу ст.68 указанного закона, к таким мерам относятся в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения необходимой достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО10 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Новосибэнергострой» и ООО «Стройэнергомонтаж».

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО10 наложить арест на доли в уставном капитале ООО «Новосибэнергострой» и ООО «Стройэнергомонтаж» в целях обеспечения сохранности имущества должника.

-Обязать судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО10 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Административный истец ООО «НБК» в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в настоящее время исполнительное производство ведется. Сведения о том, что ФИО2 является учредителем судебным приставом-исполнителем были запрошены. Должник был банкротом, в связи с чем, исполнительное произвлдство будет окончено.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судом, на основании представленных в материалы дела документов (материала исполнительного производства), установлено следующее.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от /дата/ выданного Кировским районным судом г. Новосибирска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» 1102647, 28 руб.(л.д.92).

Исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено.

Согласно Акта приема-передачи исполнительных производств от /дата/ исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей: ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО16, ФИО4, ФИО10, ФИО12

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, в рамках его исполнения судебным приставом-исполнителем были своевременно и с определенной разумной периодичностью совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы, направлены запросы в кредитные организации в целях получения информации об открытых счетах/вкладов и наличии на них денежных средств; в подразделения ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств; в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество; Пенсионный Фонд России об оформлении пенсионных прав и получении пенсионных накоплений, а также получении сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица; также сделаны запросы операторам связи и в ЗАГС(л.д.88-91).

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.93,94,98,100,101,103,104,105,106,108-113,116), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.96, 115), постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д.102,114), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.117, 119).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Новосибэнергострой» ИНН № в ЕГРЮЛ (л.д.118).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.120, 121), а также постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.122-129).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

/дата/ представитель взыскателя ООО «НБК» обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Новосибэнергострой» и ООО «Стройэнергомонтаж», владельцем которых является должник ФИО2 (л.д.10).

/дата/. судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в ответ на заявление от /дата/ направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, где указано, что полномочия заявителя не подтверждены (л.д.7 оборот).

/дата/ административный истец направил в порядке подчиненности в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от /дата/ (л.д.4).

По результатам рассмотрения жалобы взыскателя, действия судебного пристава были признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы отказано.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО «Новосибэнергострой» ИНН № и 70% доли в уставном капитале ООО «Стройэнергомонтаж».

В соответствии с п.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

/дата/ взыскатель обращался в ОСП с заявлением о наложении ареста на доли в уставном капитале, принадлежащие должнику.

Арест на доли в уставном капитале ООО «Новосибэнергострой» и ООО «Стройэнергомонтаж», принадлежащие ФИО2, административными ответчиками в нарушение положений ст.74 Федерального закона №229-ФЗ наложены не были.

Однако при этом суд учитывает следующее.

/дата/. ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

/дата/. определением суда заявление принято к производству и возбуждено дело №.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден – ФИО3.

В ходе процедуры банкротства было реализовано имущество должника - доли в уставном капитале ООО «Новосибэнергострой» и ООО «Стройэнергомонтаж» в общей сумме 17000,00 руб. Из полученных денежных средств удовлетворены частично требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определение вступило в законную силу.

Сведения о банкротстве ФИО2 являются общедоступные.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Учитывая наличие в отношении ФИО2 процедуры банкротства, в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доли не могли быть реализованы в ходе исполнительного производства, в связи с чем суд не находит нарушения прав и законных интересов взыскателя установленным бездействием судебного пристава, выразившимся в несвоевременном принятии мер по аресту долей в уставном капитале юридических лиц, поскольку

При этом, как следует из общедоступных сведений по делу № №, административный истец в деле о банкротстве свои требования не заявлял.

Согласно положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) одним из последствий завершения процедуры реализации имущества должника является освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, о чем также указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области.

При этом, суд отмечает, что требование административного истца к ФИО2, являющиеся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, не являются текущими, и в силу указанных положений Закона о банкротстве, ФИО2 освобожден от погашения задолженности перед административным истцом.

Кроме того, в силу положений ФЗ «Об исполнительно производстве» (ст. 47) исполнительное производство подлежит окончанию. Более того, исполнительное производство должно было быть окончено /дата/, что свидетельствует об утрате у административного истца статуса взыскателя по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства, свидетельствует, что бездействие приставов не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, что исключает удовлетворение требований административного истца, так как в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания бездействия незаконным.

Также административный истец ссылается, что ему не была предоставлены полная и подробная информация обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

В силу ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что административный истец заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо ему было отказано в таком ознакомлении.

Также из материалов исполнительного производства следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от /дата/. заявление представителя ООО «НБК» ФИО8 удовлетворено и в ответ направлен реестр ответов по исполнительному производству №-ИП (л.д.107).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «НБК» отказать.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева