Дело № 5-21/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Салехард 07 марта 2023 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Позднякова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> года рождения в г. Лабытнанги Тюменской области, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу регистрации: г. Лабытнанги, <адрес>,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

17.07.2022 в 15:00 около 6-й улицы площадки № 13 ГК Лагуна-3 г. Салехарда, ФИО1. управляя транспортным средством мотоциклом Kawasaki ZX-GR Ninja, снятым с регистрационного учета, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.10 Правил обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел скоростной режим, не учел безопасную дистанцию до впереди идущих транcпортных средств – мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №, мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак №, допустил с ними столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Honda ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью; водитель мотоцикла БМВ ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, пассажир мотоцикла Kawasaki ФИО4 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

ФИО1, его защитник Иванова Н.Я. в ходе судебного заседания вину не признали, указали, что не доказано наличие в действиях ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, поскольку место столкновения на схеме ДТП указано на полосе, являющейся встречной, что подтверждает факт нахождения мотоцикла БМВ на встречной полосе, по которой совершал обгон ФИО1, управляя мотоциклом. Водитель мотоцикла БМВ в момент ДТП поворачивал налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, создав помеху его движения. В связи с чем, ДТП произошло по вине водителя БМВ.

Потерпевший ФИО3 на судебном заседании пояснил, что являлся водителем мотоцикла БМВ, двигался в колонне мотоциклистов, сзади его на мотоцикле Хонда двигался ФИО2 Он и ФИО6 обогнали эвакуатор. Согласно заранее согласованному со всеми мотоциклистами, они должны были повернуть с дороги к ГК Лагуна-13. В связи с чем он, находясь на своей полосе движения, включил сигнал левого поворотника, остановился с целью пропустить автомобиль Тойота Лэнд Крузер, в этот момент почувствовал сильный удар сзади в левую сторону мотоцикла. В результате мотоцикл отбросило на обочину, он упал на проезжую часть. Ему причинены телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта. Виновником столкновения является водитель мотоцикла Кавасаки ФИО1 Последний извинений за случившееся ему не приносил, вред не возмещал.

Потерпевший ФИО2 подтвердил обстоятельства ДТП, указал, что двигался сзади мотоцикла БМВ, увидел, что мотоцикл БМВ начал притормаживать, поэтому также начал торможение, в этот момент почувствовал удар в левую сторону, потерял сознание. Он сам столкновение ни с каким транспортным средством не допускал. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Виновником ДТП является водитель мотоцикла Кавасаки, ФИО1, который извинений ему не приносил, вред не возмещал.

Потерпевшая ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что являлась пассажиром мотоцикла Кавасаки под управлением ФИО1, на котором они двигались в колонне мотоциклистов. Мотоцикл БМВ и Хонда двигались впереди. ФИО1, управляя мотоциклом, завершил маневр обгона эвакуатора и, не сбавляя скорости, врезался в мотоцикл БМВ. Уточнила, что в момент столкновения мотоцикл БМВ находился на своей полосе движения, стоял с включенным сигналом левого поворотника, готовился повернуть к ГК Лагуна, согласно заранее обговоренному маршруту. Она не видела, задел ли ФИО1 мотоцикл Хонда, так как сразу почувствовала удар в мотоцикл БМВ.

В свих письменных объяснениях, данных в ходе административного расследования, потерпевшие дали аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП.

По заключению эксперта № от 01.09.2022, у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью 17.07.2022 имелись телесные повреждения в виде раны наружно-боковой поверхности левой голени, множественные гематомы лица, ссадины левой нижней конечности. Выявленные повреждения являются единым травматическим комплексом и расцениваются как легкий вред здоровью человека, продолжительностью до 21 дня включительно, образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, механизм образования раны на наружно-боковой поверхности левой голени в связи с кратким описанием оценить не представляется возможным.

По заключению эксперта № от 15.11.2022, у ФИО3 на 17.07.2022 имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома первой пястной кости правой кисти с вывихом, ссадины нижних конечностей. Выявленные повреждения являются единым травматическим комплексом и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, образовались от воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, в результате ДТП.

По заключению эксперта № от 14.10.2022, у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью 17.07.2022 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома второго ребра слева, ушиб шейного отдела позвоночника, кровоподтек правого надплечья, в проекции 2-го ребра слева, ссадины надплечья, боковой стенки живота. Выявленные повреждения являются единым травматическим комплексом и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, образовались от воздействия твердых тупых предметов как при ударах, так и при падении и соударении незадолго до обращения за медицинской помощью и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела свидетельствуют, что указанные заключения подготовлены на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперты до начала исследования предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование.

Доводы защитника, что заключения экспертов является недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не ознакомлен с определениями о назначении экспертизы, а также не был ознакомлен с заключением эксперта, не свидетельствуют о нарушении прав последнего.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены ФИО5, защитник Иванова Н.Я. также ознакомлена с материалами дела, каких-либо замечаний относительно произведенных экспертиз не высказали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Допрошенный в качестве свидетеля, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО8 пояснил, что выезжал на место ДТП. Место столкновения осматривалось прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, а также следственной группой. Все отражено в документах.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснила, что являлась водителем автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак А 005РХ89). Намереваясь выезжать со стоянки, притормозила, смотрела влево, в сторону, противоположную движения мотоциклистов, повернулась, когда услышала удар. Момент столкновения она не видела.

Из объяснений, данных ФИО9, в ходе административного расследования следует, что два мотоциклиста повернули налево, следующий мотоциклист начал притормаживать, в него врезался двигавшийся за ним мотоцикл.

Пассажир автомобиля Тойота ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что видела, как желтый мотоцикл обгонял автомобиль, потом произошло его столкновение с находящимися впереди его мотоциклами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо изложенных выше объяснений и заключений экспертов, подтверждается протоколами об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, определением о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также зарегистрированными сообщениями по КУСП.

Протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником полиции при проверке сообщения о ДТП, с участием понятых и с применением средств фотофиксации, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, исходя из положений статей 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о проведении судебной экспертизы для определения степени виновности водителей не имеется, поскольку оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия (водителей) и соответственно решение вопросов виновности относится к компетенции суда.

Потерпевшие пояснили, что столкновение произошло на полосе движения колонны мотоциклистов, именно ФИО1 допустил с ними столкновение.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшие ФИО4 ФИО11, свидетели указали, что не видели момента столкновения мотоцикла под управлением ФИО1 с мотоциклом Хонда под управлением ФИО2, поскольку не наблюдали за произошедшим, либо не могли этого видеть. При этом потерпевший ФИО2 пояснил, что находился рядом с мотоциклом БМВ, столкновение с двумя мотоциклами было одномоментное, ФИО1 допустил столкновение с его мотоциклом, удар пришелся по его ноге.

В протоколах об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось правонарушение ФИО1

Протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1, соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи от 28.02.2023 дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 объединены в одно производство.

Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протоколов соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, возражений не высказал.

Приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует нормам международного права п.1 ст.7 и п.1 ст.13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель ФИО1 управлял транспортным средством – Kawasaki ZX-GR Ninja, снятым с регистрационного учета, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел скоростной режим, допустил столкновение с мотоциклами БМВ и Хонда.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Анализируя и оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует совершенное им административное правонарушение по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания согласно ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Из информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, следует, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, срок действия выданного ранее водительского удостоверения <адрес> категории «В» истек 30 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф за нарушение ПДД подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 890101001, БИК 0071820108, счет 03100643000000019000 в РКЦ Салехард, ОКТМО 71951000, КБК 18811601123010001140, кор.счет 40102810145370000008, получатель УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО), идентификатор 18810489220360004036.

Оплата штрафа производится не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья М.И. Позднякова