Решение по делу № 2-265/2023 от 30.08.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ГПП к БАН о признании договора займа не заключенным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-265/2023 УИД 43RS0039-01-2023-000230-65

30 августа 2023 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАН к ГПП о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ГПП к БАН о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

БАН, действуя через представителя ПРЮ, обратился в суд с иском к ГПП о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ГПП получил от ФИО7 денежные средства в размере 600 000 руб., которые он обязался вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Его единственным наследником, принявшим наследство, является БОВ. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по расписке БОВ передала БАН.

ДД.ММ.ГГГГ БАН направил ГПП претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ГПП денежные средства по расписке в сумме 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб., а также 73 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела ГПП обратился в суд со встречным иском к БАН о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указывает, что в августе 2012 года ФИО7 предоставил ГПП автомобиль Форд Транзит для перевозки пассажиров. Автомобиль был предоставлен на условиях аренды с выкупом. ГПП осуществлял перевозку пассажиров и с каждой поездки платил БАН денежные средства в счет расчетов. Расписка на сумму 600 000 руб. была написана как гарантия выкупа автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ГПП попал на данном автомобиле в ДТП, автомобиль получил повреждения. Для гарантии оплаты возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО7 также была составлена расписка в получении денежных средств. В последующем ФИО7 отказался от денежных претензий к ГПП, так как получил страховку. После чего ФИО7 приобрел другой автомобиль марки Форд Транзит, который был передан ГПП не тех же условиях, как и предыдущий. Осенью 2013 года автомобиль был возвращен ФИО7 по его просьбе. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) - БАН в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ПРЮ в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что между ФИО7 и ГПП заключен договор займа, что прямо следует из представленной расписки. Считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) – ГПП представитель ответчика (истца по встречному иску) – КЗВ в судебном заседании факт собственноручного написания расписки ГПП не оспаривают. Пояснили, что денежных средств по расписке он фактически не получал. Между ГПП и ФИО7 существовали правоотношения по аренде автомобиля с правом его выкупа. Какие либо документы, за исключением представленной истцом расписки, не оформлялись. Также не оформлялись документы по передаче ФИО7 денежных средств в счет арендных платежей. Просят в удовлетворении исковых требований БАН отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Впоследствии в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо БОВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что её бывший супруг ГПП в 2012 году занимался автомобильными перевозками на автомобиле, переданном ему в аренду ФИО7 на условиях последующего выкупа. Условия выкупа ей не известны. Впоследствии на данном автомобиле ГПП попал в аварию. В 2013 году он снова стал работать на другом автомобиле, переданном в аренду ФИО7. Выкуп автомобиля не состоялся, автомобиль был возвращен ФИО7.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ГПП получил от ФИО7 денежные средства в сумме 600 000 руб. на личные нужды, без процентов, которые обязался вернуть (т. 2 л.д. 95).

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследницей ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, является его супруга – БОВ В состав наследства также входят несколько объектов недвижимости и денежных вкладов, доля в уставном капитале коммерческой организации (т. 1 л.д. 16, 18).

Из договора цессии (уступки требования) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БОВ (цедент) уступила БАН (цессионарию), в том числе, право требования задолженности ГПП в размере 600 000 руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ БАН направил в адрес ГПП претензию с требованием незамедлительно произвести возврат денежных средств по расписке, которая получена ГПП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12,23,25).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГПП передал ФИО7 расписку с указанием на то, что он получил от ФИО7 денежные средства в сумме 600 000 руб. с обязательством их возврата. Срок возврата денежных средств не определен. В расписке указано, что она написана ГПП в здравом уме и без принуждения. Кредитором по договору займа в настоящее время является истец.

По смыслу закона и своему буквальному содержанию данная расписка является договором займа. Срок исполнения обязательства в расписке не указан, вместе с тем, в соответствии с нормами установленными законом и датой направления требования правопреемника займодавца о возврате денежных средств, срок исполнения обязательств по договору займа на момент обращения истца в суд наступил. До настоящего времени денежные средства ФИО7 не возвращены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

Доводы ГПП, что распиской оформлялись правоотношения по договору аренды автомобиля с правом его выкупа в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Каких либо допустимых доказательств заключения данной сделки суду не представлено. Следовательно, встречные исковые требования о признании договора займа не заключенным удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. (т. 1 л.д. 6), а также расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 73 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 31).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ГПП в пользу БАН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление БАН (ИНН №) к ГПП (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ГПП в пользу БАН задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб, а также 9 273 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления ГПП к БАН о признании договора займа не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

Судья О.В. Шамов