Дело № 2-1181/2025

УИД: 03RS0003-01-2020-009854-49

Категория:2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, по которому ФИО2 получила денежные средства в размере 3 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренной распиской срок ответчиком денежные средства ФИО3 не возвращены. Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 уступила право требования в размере 3 300 000 рублей ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление об уступке права требования с указанием реквизитов для погашения задолженности. На момент подачи настоящего иска задолженность истца перед ответчиком не погашена.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ Колония поселения №, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения данного гражданского дела, а также об отложении в связи с невозможностью его явки

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, согласно которого считает требования истца обоснованными.

В судебное заседание третье лицо Финансовый управляющий ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании расписки о передаче денег недействительной в Кармаскалинском межрайонном суде Республики Башкортостан.

Суд считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать исходя из следующего.

Статья 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 взыскании задолженности по расписке поступило в Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии гражданское дело по данному исковому заявлению передано по подсудности в Стерлитамкский городской суд Республики Башкортостан согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по расписке ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан стороной ответчика не представлено сведений о возбуждении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании расписки о передаче денег недействительной в Кармаскалинском межрайонном суде Республики Башкортостан.

Кроме того, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не предпринималось никаких действий по оспариванию данной расписки, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) согласно сст.10 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требования истца и обязанности ответчика.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, по которому ФИО2 получила денежные средства в размере 3 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (1015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 уступила право требования в размере 3 300 000 рублей ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление об уступке права требования с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Судом установлено, что ответчиком долг возвращен не был, что дало право истице требовать возврата долга и обратиться с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд установил, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого также представлена расписка, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 о безденежности договора займа судом откланяются в связи с непредставлением им допустимых доказательств этого факта.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в сумме 3 300 000 рублей.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 700 рублей, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 24 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании задолженности по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт № ) задолженность по договору займа в размере 3 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца дней путем подачи апелляционной жалобы, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Кулясова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года.