Дело № 2-1-288\2023

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при помощнике судьи Щетинниковой А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 17 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Городской управе г. Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги о признании права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью застройки 69,4 кв.м., степень готовности 20%, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира <адрес> соответствии с техническим планом, изготовленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о передаче права от <адрес>. ей принадлежит указанный земельный участок, разрешенное использование – для объектов общественно-делового назначения, в ДД.ММ.ГГГГ на участке начато строительство нежилого здания, степень готовности которого в настоящее время 20%.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, истец в заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Городской управы г. Калуги по доверенности ФИО3 направила ходатайство об отложении слушания для ознакомления с проведенной экспертизой и подготовки позиции. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. судебной повесткой о слушании дела извещен, ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика с материалами дела ознакомлен.

Ответчик Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги о слушании дела извещен ДД.ММ.ГГГГ. судебной повесткой, в суд не явился.

Третье лицо МУП ГЭТ УКТ, Управление Росреестра по Калужской области, ФГБУ ФКР Росреестра по Калужской области в суд представителя не направили, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. Городской управой г. Калуги и ФИО4 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1145 кв.м., почтовый адрес ориентира <адрес> для строительства магазина, сроком на 3 года. В п. 4.3.4 договора закреплено право арендатора при аренде земельного участка менее 5 лет передавать свои права и обязанности третьему лицу с согласия арендодателя, с учетом особенностей порядка уведомления, указанного в п. 4.4.12 договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным сторонами, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды №.

В письме заместителя Городского головы г. Калуги – начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО5 ( том 1 л.д. 109) указано, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № ( в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) считать продленным на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды №.

Указанные выше договор аренды и заключенные к нему соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке, согласно выписке из ЕРГП в настоящее время за истцом зарегистрировано право аренды за земельный участок.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № сделаны следующие выводы:

-в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1145 кв.м., почтовый адрес ориентира <адрес>, имеются обследуемый фундамент – объект незавершенного строительства, комплектная трансформаторная подстанция тупикового типа, навес металлический, складское помещение.

- объект незавершенного строительства- фундамент площадью 69,4 кв.м. соответствует требованиям нормативно-технической документации, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции заданий», его техническое состояние оценивается как работоспособное, фундамент может использоваться для дальнейшего строительства, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей. При этом, экспертами произведено шурфирование фундамента для определения его толщины и прочности.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы основаны на осмотре спорного помещения, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно письма директора <данные изъяты> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт <данные изъяты> не подписавший заключение, при проведении экспертизы был болен и участия в работе не принимал.

Строительство данного объекта осуществлено в пределах границ земельного участка и границ, в которых разрешено строительство согласно градостроительного плана от 30.10.2022г. ( том 3 л.д. 74-82) и градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 38).

Разрешая требования и оценивая доводы отзыва ответчика, суд применяет следующие нормы законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (редакция, действующая с ДД.ММ.ГГГГ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи.

Так, договор аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен до ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. срок его действия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., возражений со стороны арендодателя относительно соглашений об уступке права не поступало, напротив, истцу в ДД.ММ.ГГГГ.г. были ответчиком выданы расчеты по арендной плате по договору, которые истцом оплачены, обратного суду не предоставлено. Следовательно, с учетом изложенного и письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка считается продлённым на неопределённый срок, доводы письменного отзыва ответчика в данной части суд отклоняет как необоснованные.

Принимая во внимание, что строительство объекта совершено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, в соответствии с его целевым назначением, при его возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд иск удовлетворяет. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, право собственности на объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью застройки 69,4 кв.м., степень готовности 20%, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023г.

Судья: Е.В.Дулишкович