Дело № 2-17/2023

Поступило в суд 22.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года р.п.Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Вишня» к ФИО6, администрации р.п. Ордынское о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, возложении обязанности по демонтажу забора, признании незаконным согласование границ участков,

установил :

НСТ «Вишня» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, администрации р.п. Ордынское о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, возложении обязанности по демонтажу забора, признании незаконным согласование границ участков, указывая, что НСТ «Вишня» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 28,6504 га, расположенного на территории р.<адрес>. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садовых объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрена ширина улиц и проездов в красных линиях не менее 9 метров. Территория садоводческого объединения должна быть соединена подъездной дорогой с автомобильной дорогой общего пользования (пп 5.2 и 5.7). Согласно Проекта планировки территории СНТ, утв. администрацией местного самоуправления, ширина <адрес> должна составлять 9 метров. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенный в пределах НСТ по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>. Исходными для данного участка были земельные участки по <адрес> и <адрес> по 500 кв.м., выделенные в 2007 году. При объединении данных участков площадь образуемого участка увеличилась до 1344 кв.м. за счет самовольно захваченной части земельного участка, относящегося к землям общего пользования – <адрес>, свидетельствующих о наличии законных оснований для занятия земли общего пользования и увеличения площади земельного участка кадастровый № ответчик не представил. Изменение в проект планировки территории СНТ не вносились. Процедура межевания этого земельного участка была нарушена, поскольку не произведено согласования смежной границы с представителем истца. Просит с учетом уточнений восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право путем: признания отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>, кадастровый №, возложения обязанности на ФИО6 восстановить земельный участок кадастровый № в прежних границах земельных участков с № и № площадью 1000 кв.м., за свой счет демонтировать забор и имущество с земли общего пользования, признать незаконным согласование администрацией р.<адрес> границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ с №.

Представители истца - СНТ «Вишня» ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснили, что граница СНТ «Вишня» не установлена в ЕГРН, по действующему законодательству имеется срок до 2031 года для определения границ общества. Изначально территория НСТ «Вишня» была огорожена забором из сетки «рабица», между забором и земельными участками вокруг всей территории НСТ существовал проезд шириной 6 метров, это территория общего пользования. Также по <адрес> ширина дороги согласно проекту планировки территории СНТ ширина <адрес> составляла 9 метров. Земельный участок по <адрес> с №, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ответчику и его площадь составляет 1344 кв.м. Однако данный земельный участок был образован путем объединения земельных участков с №, площадью по 500 кв.м. При межевании земельного участка с № в 2020 площадь общего объединенного участка увеличилась с 1000 кв.м. до 1344 кв.м. без правоустанавливающих документов более, чем на 10 %. Увеличение площади произошло за счет земель общего пользования путем захвата проезда и дороги. При межевании границ необходимо было пользоваться не существующими на местности границами 15 и более лет, а документами по отводу земель НСТ «Вишня», где указаны 6-ти метровый проезд по периметру общества и 9-ти метровая дорога, постановлениями о предоставлении земельных участков с № и №, свидетельствами о праве собственности на данные участки. Глава администрации р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласовал границу участка с № не имея полномочий. Дорога по <адрес> является общим имуществом СНТ, используется для проезда членов СНТ к своим участками и содержится исключительно за счет средств СНТ, дорога не находится на балансе и в собственности администрации р.<адрес>. Граница земельного участка с № не согласована с СНТ. Поскольку границы данных земельных участков не были согласованы с СНТ посредством проведения собрания членов СНТ, их межевание является недействительными. Кадастровый инженер при согласовании земельных участков отнес точки, смежные с проездом и дорогой по <адрес>, к администрации р.<адрес>, однако это земли общего пользования СНТ. В СНТ существует два въезда, один из которых не используется, так как дорога в не ненадлежащем состоянии, а второй въезд по <адрес> проходит мимо участка ответчика, захватившей часть проезда при межевании земельного участка. Срок исковой давности не применим в силу ст. 208 ГК РФ. С заключением экспертизы не согласны, так как экспертиза не установила в каких пределах существовали исходные земельные участки с № и №, выводы эксперта противоречивы, так как эксперт ссылается на проект планировки территории СНТ, однако не принимает во внимание существовавшие проезды 6 метров по периметру общества и дороги 9 метров и факт отсутствия данного проезда у участка ответчика и сужение дороги.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Представители ответчика ФИО10, ФИО11 с иском не согласны. Пояснили, что со стороны ответчика самозахвата земель общего пользования СНТ не было, истец не предоставил доказательства о нарушении своего права. Земельный участок по <адрес> с № ответчик приобрела в уже существующем виде, земельные участка с № и № уже были объединены. При проведении экспертизы не установлено нарушений при установлении границ земельных участков с № и №, являющихся исходными для земельного участка с №. Отсутствие согласования границы с земельным участком по <адрес> не повлияли на правильность установления границы смежной с земельным участком по <адрес>, собственник которого не предъявлял претензии в отношении установленной границы. Права истца не нарушены, так как отсутствуют в ЕГРН внешние границы территории СНТ, не установлены наложения границ земельного участка с № на земли общего пользования экспертизой, границы исходных участков с № и № были установлены с ДД.ММ.ГГГГ, границы были согласованы с администрацией р.<адрес>, так как дороги внутри СНТ не являются общим имуществом СНТ. Заявляет о пропуске срока исковой давности, который исчисляется с момента установления границ исходных участков ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спутниковым снимкам в 2001 году границы участка с №, как и существующая дорога по <адрес>, дорога не пересекает данный земельный участок. Земельный участок напротив с № через дорогу не имеет юридических границ, которые бы влияли на ширину проезда между данными участками.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, считается извещенными о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ч.3 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (ч. 2).

Согласно ч. 8, 9 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласно ст. 22 ч.10 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Свидетель ФИО пояснила, что является членом СНТ «Вишня», ранее являлась членом правления СНТ. Участок ответчика угловой, расположен на въезде в СНТ «Вишня». Второй въезд в СНТ не используется, так как дорога там в не надлежащем состоянии. Ранее по периметру СНТ «Вишня» был забор из сетки «рабица» и расстояние от него до земельных участков СТН. Земельный участок по <адрес> был огорожен штакетником, между штакетником и сеткой рабица был проезд. Когда земельный участок был в последующем продан прежним собственником, на земельном участке был построен домик, а затем поставили сплошной забор, захватив проезд и дорогу. Поскольку участок угловой со сплошным забором при въезде в общество сплошной забор затрудняет обзор проезда. Дорогу по <адрес> содержит СНТ «Вишня».

Свидетель ФИО1 пояснила, что является членом СНТ с 1991 года. Примерно в 2001 г. к <адрес> СТН «Вишня» стали прирезать земельные участки. По <адрес> земельный участок был огорожен штакетником, а периметр СНТ – сеткой рабицей, между штакетником и сеткой был проезд. Прежние собственники построили на участке дом, супруг прежнего председателя СНТ ФИО2 поставил сплошной забор вокруг участка. В СНТ имеется один въезд в общество по <адрес> мимо участка ответчика, второй въезд не используется, так как дорога в ненадлежащем состоянии при подъезде к СНТ.

Земельный участок, площадью 1344 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, с № принадлежит на праве собственности ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены, категория участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 50-51). Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО6 (т.1, л.д. 110-111), согласно которому площадь участка на момент его продажи составляла 1344 кв.м.

Указанный земельный участок был образован в ноябре 2008 г. путем объединения земельных участков с № и №.

Земельный участок по <адрес> СНТ «Вишня», с №, имел площадь согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 673 кв.м., дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Однако согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в составе землеустроительного дела на земельный участок с № ФИО3 был предоставлен земельный участок в собственность в СНТ «Вишня» без указания адреса, площадью 500 кв.м. (т.1, л.д. 63).

Границы земельного участка с № были установлены ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО», что отражено в схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка были согласованы представителем администрации р.<адрес>, в точках н2-н3 (проезд), н.4-н1 (<адрес>), СНТ «Вишня», смежными собственниками по <адрес> с ФИО12, с ФИО4. (адрес не указана) (т.1, л.д. 154), площадь участка при упорядочении местоположения границ земельного участка составила 673 кв.м (т.1, л.д. 156).

Земельный участок по <адрес> СНТ «Вишня», с №, имел площадь согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 671 кв.м., дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 175). Однако согласно свидетельству о праве собственности на землю № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в составе землеустроительного дела на земельный участок с № ФИО3 был предоставлен земельный участок в собственность в СНТ «Вишня» без указания адреса, площадью 500 кв.м. (т.1, л.д. 140).

Границы земельного участка с № были установлены ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО», что отражено в схеме границ земельного участка (т.1, л.д. 147). Границы участка были ФИО12 в точках н1-н2 по <адрес>, администрацией р.п. Ордынское в точках н2-н3-н4-н5 (проезд), н5-н1 (<адрес>), СНТ «Вишня» (т.1, л.д. 146 оборот-147), площадь участка при упорядочении местоположения границ земельного участка составила 671 кв.м (т.2, л.д. 9).

Довод истца о том, что при определении границ данных земельных участков их площадь увеличилась на величину более 10 %, что являлось основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета, суд отвергает, так как согласно ранее действующей ст. 27 ч.5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "О кадастровой деятельности", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Однако суду не предоставлены доказательства того, что на момент проведения кадастровых работ на территории р.п. Ордынское не были установлены предельные минимальные размеры земельного участка для указанной цели.

Согласно схематическому плану участков НСТ «Вишня», имеющемуся в материалах отвода участка НСТ «Вишня», по периметру земельного участка со стороны <адрес> установлен забор и организован проезд от забора, участок № по <адрес> являлся угловым при въезде в общество, не имеющих смежных собственников с трех сторон (с одной стороны проезд от забора общества, с двух сторон улицы), смежным участком с четвертой стороны является участок по <адрес>.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы СРО ОКИС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 46-83) фактическая площадь земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>, с № составляет 1353 кв.м. Фактические границы участка смещены по сравнению с границами в ЕГРН с восточной стороны в сторону существующего проезда в точках 1 на 0,04 м., в точке 3 и долее до точки 6 до 0,13 м., внутрь участка со стороны существующего проезда с южной стороны участка в точке 6 от 0,13 м., с восточной стороны в точке 8 внутрь границы участка на расстояние от 0,13 м., от точки 8 до точки 1 граница смещена за границы по ЕГРН в сторону смежного садового земельного участка на расстояние от 0,14 м в точке 8 до 0,27 м в точке 1 (л.д.71).

Все приведенные несоответствия являются незначительными и могут быть связаны с заменой, ремонтом ограждения земельного участка, либо низкой точностью при проведении геодезических измерений на момент подготовки межевого плана в 2008, являющегося основанием для внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка. С указанным выводом эксперта суд соглашается, так как согласно выписке ЕГРН на земельный участок с № средняя квадратичная погрешность определения координат земельного участка составила 0,3 м. (т.1, л.д. 120), в связи с чем указанные несоответствия находятся в пределах значения данной погрешности.

Местоположение границ земельного участка с № по ЕГРН соответствуют местоположению внешних границ земельных участков с № и № Следовательно, существующие несоответствия границ земельного участка с № также являются незначительными, как и исходные для него земельные участки с № и № и в пределах погрешности измерений.

Суд отмечает, что свидетельства о праве собственности на земельные участки с № и № (т.1, л.д. 43, 140) не содержат графических границ земельных участков, что не позволило эксперту определить границы, в которых отводились участки по свидетельствам. Суду также не предоставлены такие доказательства (ст. 56 ГПК РФ), следовательно, определять границы участка вопреки доводам представителя СНТ «Вишня» только по схематичному плану участков НСТ «Вишня» в составе отвода участка СНТ «Вишня» не представлялось возможным. Согласно п.10.6, 10.8,10.9 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент межевания земельных участков с № и №, границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом плане. Положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков. В связи с чем, границы исходных земельных участков с № и №, определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом плане.

Боковые границы земельного участка с № составляют: правая границы, обращенная к улице составляет 19,89 м., левая граница, смежная с земельным участком по <адрес> составляет 30,28 м. Таким образом, длинна участка в более длинной части составляет 30, 28 м. Согласно схематическому плану участков НСТ «Вишня», имеющемуся в материалах отвода участка НСТ «Вишня», длина всех участков составляла 30 метров. Размер земельного участка с № по длине соответствует Материалам по отводу земельного участка СНТ «Вишня» и не накладывается на шестиметровую полосу проезда общего пользования.

Суд соглашается с данным выводом эксперта, так как длина участка с № (от 19,89 м. до 30,28 м) находится в пределах проектируемой длины участков (30 м) с учетом погрешности в наиболее длинной части (28 см).

Соответственно, довод представителей истца о том, что истец заняла проезд шириной 6 метров между своим земельным участков и существовавшим ограждением территории НСТ «Вишня» является несостоятельным.

Согласно кадастровой съемке р.п. Ордынское, выполненной Сибземкадастрсъемка 2000 г., а также космическому снимку от ДД.ММ.ГГГГ, использованным экспертом (т.2, л.д. 61), фактически существовавшие границы садовых земельных участков по <адрес> с КН № и № в СНТ «Вишня» совпадают с фактически положений ограждений земельного участка с №. По аэрофотоснику 2000 г. читается, что задняя граница участков с № и №, где истец указывает на обязательное наличие 6 метрового проезда между участком и существовавшим ограждением СНТ «Вишня» по периметру общества, образована в одном створе с ограждениями других уже существующих земельных участков по <адрес>, расположены вдоль существующей дороги, также читается «перекресток» полевых дорог, образованный проездом вдоль задних границ земельных участков и дорогой-въездом в общество, обозначенный желтым цветом на рисунке 3 заключения экспертизы (т.2, л.д. 61).

Ширина земельного участка также соответствует материалам по отводу земельного участка СНТ «Вишня», так как боковая граница, противоположная смежной границе с земельным участком по <адрес> проходит вдоль поперечного проезда «улицы», и данная боковая граница вдоль улицы расположена в одном створе с ограждениями других земельных участков вдоль данного проезда.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы СРО ОКИС № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков с № и № являющимися исходным для земельного участка с №, при отсутствии графических изображений в свидетельствах о праве собственности на землю определены в соответствии с Материалом по отводу земельного участка СНТ «Вишня» (инв. №) и в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом плане, а именно наличия существующих дорог и ограждений. Давность существования границ земельного участка с № подтверждается с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления землеустроительных дел на участки с № и №). СНТ «Вишня» не имеет юридических границ, в том числе земель общего пользования. Фактические границы СНТ «Вишня» на местности не закреплены, в том числе в части нахождения земельного участка с №. Наложения границ земельного участка с № на земли общего пользования СНТ «Вишня» не установлены.

Суд соглашается с данным выводом эксперта, так как оно основано на натурном обследовании земельного участка экспертом, заключение мотивировано и обосновано необходимыми документами, схемами, таблицами и рисунками, фототаблицей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем кладет данное заключение в основу решения.

Соответственно, довод представителей истца и соответствующая предоставленная истцами схема ООО «МФЦКИ» (т.1, л.д. 123) о том, что истец заняла проезд и дорогу шириной 9 метров являются несостоятельными. При этом несение затрат НСТ «Вишня» по содержанию дорог не имеет в данном случае юридического значения, поскольку юридически границы НСТ «Вишня» не установлены, границы НСТ по предоставленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не внесены в ЕГРН. Предоставление, образование земельного участка через дорогу от спорного с № не является предметом рассмотрения по настоящему делу, ответчику ФИО6 не принадлежит, доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем довод представителей истца о сужении дороги за счет земельного участка № напротив земельного участка № не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод представителя истца и показания свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что сплошной забор участка препятствует обзору при въезде в общество также не является предметом рассмотрения по настоящему делу, так как основанием искового заявления является захват ответчиком земельного участка общего пользования, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Довод представителей истца о том, что границы участка не согласованы СНТ «Вишня», суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно п.8.1,8.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомзем 1996 г, действующей на момент межевания земельных участков с № и №, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Согласно п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомзем 1996 г, действующей на момент межевания земельных участков с № и №, установление границ на местности проводится в присутствии представителей администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей.

Таким образом, на момент проведения межевания земельного участка администрация р.п. Ордынское согласовывала границы земельного участка на основании п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомзем 1996 г. вне зависимости от принадлежности дорог наряду со смежными землепользователями. Кроме того, согласно указанным выше актам согласования границ земельных участков с № и № ФИО5 являющаяся председателем СНТ «Вишня», что не отрицается сторонами, согласовала границы данных земельных участков. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным согласование администрацией р.п. Ордынское границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ с №, КН №.

Оценивая довод истца о том, что границы земельного участка с № не согласованы со смежным собственником земельного участка по <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно акту согласования границ земельного участка с № (т.1, л.д. 248), а также заключению землеустроительной экспертизы СРО ОКИС № от ДД.ММ.ГГГГ согласование с пользователем земельного участка по <адрес> в нарушение п.10.8, 10.9 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ, действительно не было проведено.

Однако НСТ «Вишня» не являлось собственником земельного участка по <адрес>.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов при отсутствии согласования смежной границы исходного земельного участка с № со смежным землепользователем по <адрес>, так как истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес> отношении истца, согласно заключению экспертизы наложение земельного участка с №, образованного путем объединения земельных участков с КН № и № на земли общего пользования СНТ «Вишня» отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку истцом не доказано в какой мере существующие границы земельного участка с №, в том числе смежная с участком по <адрес> нарушает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Спор сторон об отсутствии подписи одного из смежных собственников (<адрес>) в акте согласования границ земельного участка сам по себе при отсутствии доказательств о нарушенном праве не может являться основанием для иных выводов суда.

При этом срок исковой давности на данные правоотношения в силу ст. 208 ГК РФ не применим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Отказать СНТ «Вишня» в удовлетворении исковых требований к ФИО6, администрации р.п. Ордынское о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Вишня», <адрес>, возложении обязанности по демонтажу забора, признании незаконным согласование границ участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья-

Решение в мотивированном виде составлено 10.11.2023 г.