Дело № 2-3487/2025 УИД 22RS0067-01-2025-008982-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации убытки в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 364,80 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что в результате необоснованного вынесения в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, почтовых расходов, являющихся в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, подлежащими возмещению ответчиками. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать, представив суду письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский», ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 35 м ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», г.р.з. №, на 187 км трассы К-16, напротив здания, расположенного по <адрес>, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, создал помеху и совершил столкновение с транспортном средством "Тойота Корона Премио", г.р.з. № под управлением ФИО5, двигающимся в попутном направлении, при осуществлении последним обгона и имеющим преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Возражая против указанного постановления, истец обратился с жалобой в Кулундинский районный суд Алтайского края, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, а так же изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание ФИО2 вины в совершении правонарушения (в случае отказа в удовлетворении ч. 1 просительной части настоящей жалобы).

Решением Кулундинского районного суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Уточнена описательно-мотивировочная часть постановления в абзаце первом после слов «автодороги К-16» дополнить словами «напротив здания, расположенного по <адрес>».

Не согласившись с решением судьи Кулундинского районного суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, в которой просил отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь с иском, истец указывал, что для защиты его интересов в рамках административного дела понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб., почтовые расходы в размере 364,80 руб. являются для него убытками.

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Исходя из ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П по делу о проверке конституционности ст.ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» указано, что положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП, и влечет те же правовые последствия.

Определяя надлежащего ответчика – лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 ст.158, ст.6, п.2 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. №699, главным распорядителем средств федерального бюджета, имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными органами, является МВД России, который является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений.В качестве доказательств несения расходов стороной истца на юридические услуги представлен договор об оказании юридической помощи от 06.06.2025, акт сдачи приемки услуг, расписку в получении денежных средств от 27.09.2025.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, в дальнейшем заказчик и ФИО8, именуемый в дальнейшем исполнитель, заключили договор о нижеследующем: исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в владеющем размере и порядке: 6 руб. – представительство в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции за один день занятости; 6 000 руб. – составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 6 000 руб. – составление жалобы на решение суда.

В акте сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик признает, что в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал ему юридическую помощь в виде: представительство в Кулундинском районном суде Алтайского края в количестве 3 (с/з – ДД.ММ.ГГГГ – по ВКС через АС Алтайского края, с/з – ДД.ММ.ГГГГ – по ВКС через АС Алтайского края, с/з – ДД.ММ.ГГГГ), сумма к оплате – 18 000 руб.; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1, сумма к оплате – 6 000 руб.; представительство в Алтайском краевом суде в количестве 1 (ДД.ММ.ГГГГ), сумма к оплате – 6 000 руб.; составление жалобы на решение Кулундинского районного суда, в количестве 1, сумма к оплате – 6 000 руб., Заказчик признает, что исполнитель оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Сумма к оплате за юридические услуги составляет 36 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО7 денежных средств в сумме 36 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, учитывая, что производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи отсутствие состава административного правонарушения суд полагает, что имеются основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Так, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО2 привлекался к административной ответственности, объем проделанной представителем работы, категорию и степень сложности дела, результат по делу об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать в счет возмещения убытков 32 000 руб. (составление жалобы на постановление – 6 000 руб., составление жалобы на решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края – 6 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 15 000 руб., участие в судебном заседании в АКС от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.).

Оснований для взыскания убытков в ином размере, как в меньшем, так и в большем (в полном объеме как просил истец) не имеется, выше установленный размер подлежащих возмещению убытков определен судом с разумной степенью достоверности, как того требует положение ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Почтовые услуги составили 364,80 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 32 000 руб., почтовых расходов 364,80 руб.

В иске истец указывает, что ввиду незаконного привлечения к административной ответственности имеет право на взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон.

Заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, как следует из содержания текста искового заявления, мотивировано истцом ссылками на то, что моральный вред был причинен истцу в результате вынесения протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении с указанием того, что в действиях истца усматривается нарушение ПДД, которых он фактически не совершал; нахождение в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности; необходимость личного участия в судебных процессах для отстаивания своей невинности. В связи с привлечением истца к административной ответственности у него возникли нравственные страдания и необоснованное чувство вины.

Однако, сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда без подтверждения факта несения нравственных страданий ввиду производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о степени и характере и тяжести понесенных истцом нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковое заявление инициировано в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения имущественного требования, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 364,80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному управлению министерства внутренних дел России по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева