Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-28749/2023
№ 2-2617/2023 (1 инстанция)
УИД 23RS0059-01-2023-002422-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Клиенко Л..А.,
судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,
установила:
ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, возмещении судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.06.2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, и с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт ........) за период с 13.05.2020 г. по 08.03.2023 г. в размере 90 494,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914,83 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу решением, просит об его отмене, поскольку не согласна с суммой взыскания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.
Так, в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили эмиссионный контракт ........ посредством выдачи банковской карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 23,9 % годовых.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения ФИО1 заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока его действия ответчик нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности ответчика по договору за период с 13.05.2020 г. по 08.03.2023 г. составила 90 494,28 руб. (просроченный основной долг).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и является арифметически верным. При этом суд учел, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 914,83 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Факты заключения между Банком и ответчиком вышеназванного договора, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств, подтверждаются заявлением ответчика на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, выпиской по счету, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами.
ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитования. Об этом свидетельствуют ее подписи в вышеуказанных заявлении и информации.
Доказательств отсутствия задолженности по эмиссионному контракту ........ ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности. Факт получения денежных средств и несвоевременность их возврата ответчик не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, который был представлен истцом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.
Ответчик же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представили расчет достоверный по его мнению.
Довод жалобы о неполучении ответчиками требований о досрочном возврате кредита также не может служить основанием отмены решения суда, поскольку само по себе неполучения требования о досрочном возврате кредита не является основанием для отмены решения суда и не опровергает факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Иных доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи