УИД 54RS0009-01-2022-003284-59
Судья: Бабушкина Е.А. Дело № 2-555/2023
Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-7417/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.,
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ФИО, мэрии города Новосибирска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО к ФИО, мэрии города Новосибирска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца ФИО, представителя истца ФИО- ФИО, представителя ответчика ФИО- ФИО, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительными договор дарения 1/3 доли в общей долевой собственности в жилом <адрес>, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также соглашение к договору об аренде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Новосибирска и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., применить положения о последствиях недействительности сделок, установленные ст. 167 ГК РФ.
Исковые требования обоснованы следующим. ФИО на праве собственности принадлежала 1/3 доли бревенчатого/шлаколитого жилого дома полезной площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был разделен, истцу ФИО были переданы помещения в доме общей площадью 42,1 кв.м. и сени. Право собственности за ФИО на долю в жилом доме было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу стало известно, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешли от ФИО в пользу ФИО на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации права собственности за ФИО между ней и мэрией было заключено соглашение к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №М, согласно условиям которого, ФИО вступает на сторону арендатора.
При ознакомлении с материалами дела № по иску ФИО к ФИО и мэрии города Новосибирска, рассмотренного Советским районным судом г. Новосибирска, истец обратила внимание на то обстоятельство, что в договоре дарения доли отсутствует подпись ФИО – дарителя.
Истец указывает, что заинтересована в том, чтобы ФИО не являлась собственником доли в жилом доме, так как эта доля разрушена, а ответчик не принимает мер к ремонту жилого помещения, из-за действий ответчика нарушается экологическая обстановка на земельном участке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом иска по данному делу не являлся факт заключения договора дарения.
Как указывает истец, при исследовании в судебном заседании подлинника договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах регистрационного дела, очевидно, что на договоре нет подписи ФИО По мнению истца, указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценки.
Представителем ответчика ФИО – ФИО направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.
Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО и ответчика ФИО (л.д.42-51).
Право собственности ФИО на 1/3 доли в указанном жилом доме зарегистрировано на основании договора дарения с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).
Согласно сведениям ЗАГС, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). По сведениям реестра наследственных дел, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Новосибирска и ФИО заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (для эксплуатации жилого дома) (л.д.18-21).
Между мэрией <адрес> и ФИО заключено соглашение о вступлении № к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО вступает в договор на сторону арендатора (л.д.28).
Из содержания истребованных материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ необходимый для регистрации перехода права собственности пакет документов был передан государственному регистратору лично дарителем ФИО и одаряемой ФИО, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующей расписке (л.д.93) и в заявлениях (л.д.94 ФИО и л.д. 95 ФИО).
Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ документы на переход права собственности были приняты государственным регистратором после установления факта совершения сделки.
На регистрацию был представлен договор дарения, в котором со стороны одаряемого проставлена подпись «ФИО»
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.2 этой же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения. Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора дарения между ФИО и ФИО, а также, что истцом не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок нарушены ее права и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.
Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-345/2020 (вступившим в законную силу) установлен факт заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом иска по данному делу не являлся факт заключения договора дарения, судебной коллегией отклоняется, поскольку право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком на основании именно договора дарения, и этот факт, в силу ст.13 ГПК РФ, обязателен для всех, и новому исследованию не подлежит.
Довод истца о том, что при исследовании в судебном заседании подлинника договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах регистрационного дела, очевидно, что на договоре нет подписи ФИО опровергается материалами дела, из которых следует, что на регистрацию был представлен договор дарения, в котором со стороны одаряемого проставлена подпись «ФИО» (л.д.97).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи